100 ^- Weisse: Nochmals über die. Anisophyllie von Acer. 



hier in der That ein Irrthum eingeschlichen hat. Ich habe nämhch in 

 der Fussnote, die ich erst nachträglich hinzufügte, aus Versehen eine 

 andere Stelle aus den WiESNER'schen Arbeiten citirt, als ich beim 

 Niederschreiben des Textes im Sinne hatte. Es war meine Absicht, 

 auf die schon einmal angezogene Seite 560 des X. Bandes dieser Be- 

 richte zu verweisen, wo das Folgende zu lesen ist: 



„Schon die Axillarknospe ist in Bezug auf die Ernährung un- 

 gleichen Verhältnissen ausgesetzt. Der Zufluss der plastischen Stoffe 

 bei Anlage und Ernährung der Knospe geschieht zuerst und bis zu 

 einer bestimmten Grenze von dem Blatte her, in dessen Achsel diese 

 Knospe gelegen ist; schon die hierdurch gegebene Orientirung der 

 Leitungsbahnen führt zu einer häufig direct constatirbaren Be- 

 günstigung der nach aussen gekehrten Blattanlagen. Nehmen 

 die plastischen Stoffe zu einer Knospe einen anderen Weg, wie dies 

 z. B. bei Adventivknospen der Fall ist, so unterbleibt, so lange der 

 aus einer solchen Knospe hervorgehende Spross nicht selbständig 

 organische Substanz producirt, die Exotrophie. Ich habe diese Ver- 

 hältnisse an Adventivknospen von Holzgewächsen verfolgt und habe 

 beispielsweise an Bergahornen vielfach constatirt, dass die aus den 

 Hauptstäramen hervorbrechenden Adventivknospen eine im Vergleiche 

 zur gewöhnlichen Form der üngleichblättrigkeit gerade entgegengesetzte 

 Anisophyllie annehmen, indem die nach oben gekehrten Blätter die 

 grösseren werden. Da eben hier die plastischen Stoffe nicht wie bei 

 Axillarknospen aus dem betreffenden Blatte zufliessen, sondern, wie 

 namentlich Ringelungsversuche zeigen, durch den absteigenden Riuden- 

 strom, so tritt eine Bevorzugung der an der Oberseite der Knospe ge- 

 bildeten Blattanlagen ein. Bei weiterer Entwickelung des aus solchen 

 Adventivknospen hervorgehenden Laubsprosses stellt sich später wieder 

 normale Anisophyllie ein, wenn nämlich der Spross die zu seiner 

 Weiterentwickelung erforderlichen plastischen Stoffe selbst erzeugt." 



Dies Citat beweist, dass WiESNER trotz seiner entgegengesetzten 

 Behauptung^), sich mit FRANK und mir im Widerspruch befindet, und 

 dass ich ihn in dieser Frage keineswegs missverstanden habe. 



Bei dieser Gelegenheit möchte ich noch einen Druckfehler in 

 meiner Mittheilung aus der October-Sitzung v. J. berichtigen, der erst 

 nach meiner Correctur in den Satz hineingerathen ist. Es muss auf 

 Seite 378, Zeile 6 von oben, heissen: „am l. Mai 1894". 



1) Diese Berichte, XIII (1895), S. 494. 



