190 F. Brand: 



durch die Wand treiben können, habe ich bei Durchmusterung^ 

 einer sehr grossen Anzahl von Schnittpräparaten nie gesehen; vielmehr 

 deuteten die Befunde darauf hin, dass allzulange eingeschlossene Sporen 

 in der Keimung keine Fortschritte machen und schliesslich degeneriren. 

 Wenn ßORNEMANN (1. c. p. 24) und ATKINSON (1, c. pp. 190—91) 

 Durchwachsen der Sporen durch die Borstenwand gesehen haben 

 wollen, so beruht diese Angabe wahrscheinlich auf einer Verwechselung 

 mit dem jenen Beobachtern noch nicht bekannten Regenerations-^ 

 vorgange. Die gleiche Verwechselung liegt möglicherweise der oben- 

 erwähnten Hypothese SiRODOT's zu Grunde. Dieser Hypothese ge- 

 währen auch ßORNEMANN und ATKINSON einigen Raum, indem sie 

 zwar die Keimfäden richtig beschreiben, aber annehmen, dass in ge- 

 wissen Fällen statt derselben ein Zellkörper entstehen könne. BORNE- 

 MANN (1. c. p. 14) giebt an, dass diese kurzzelligen Gebilde, welche 

 er „primäres Haftgewebe" nennt, hauptsächlich auf harter Unterlage 

 entstünden, und ATKINSON (L c. p. 189) sagt, diese von ihm „cellular 

 prostrate form" genannte Modification der Keimpflanze sei besonders 

 dem Subgenus Sacheria eigenthümlich. Nun trafen aber an meinem 

 Standorte n diese beiden Bedingungen: harte Unterlage und Zugehörig- 

 keit zu dem erwähnten Subgenus zusammen, und trotzdem wurden 

 ausschliesslich fadenförmige Keimungsproducte gefunden. Wenn auch 

 kriechende Keimfäden, besonders da, wo reichliche Anlagen 

 von Chantransia-¥''kden an ihnen vorhanden waren, öfters ziem- 

 lich kurze (oft nur 2 — 3 Querdurchmesser lange) Zellen aufwiesen, sa 

 sah ich doch nie eine parenchymähnliche Bildung mit Sporen zu- 

 sammenhängen. Wo sich solche Zellflächen fanden, erwiesen sie sich 

 immer entweder geradezu als Borstenfragraente, die theils in Desorga- 

 nisation, theils in Regeneration begriffen waren, oder als regenerative 

 Wucherungen, oder auch als reproductiv von den Rhizoidenden er- 

 zeugte Sohle, von welcher später noch Näheres mitgetheilt werden soll» 

 Negative Resultate des Verfassers, als eines einzelnen Beobachters,,, 

 würden an und für sich anderen positiven Angaben gegenüber nicht 

 schwer in's Gewicht fallen. Es kommt aber hier noch eine andere 

 Erwägung in Betracht. Dass der Regenerationsprocess nur bei den 

 hiesigen Formen und an deren speciellen Standorten vorkommen sollte, 

 ist nicht wohl anzunehmen. Es müssen also auch frühere Beobachter 

 die Producte dieses Vorganges schon gesehen, und da der Process an 

 sich noch nicht erkannt war, nothwendigerweise für Keimpflanzen ge- 

 halten haben. In der That finden sich in der Litteratur Anhaltspunkte 

 für letztere Annahme. SiRODOT nennt (1. c. p. Q"^^ sein hypothetisches- 

 Keimungsproduct, welches er gelegentlich an Moosen u. dergl. ge- 

 funden „un proembryon mamellone ou diffus". Leider unterlässt dieser 

 passionirte Zeichner gerade hier, wo eine Unterstützung des Vor- 

 stellungsvermögens gewiss erwünscht wäre, eine Abbildung zu geben- 



