214 G.Wagner: 



Pwcczma- Häufchen wurden in einem Gläschen mit etwas Wasser bald 

 zum Keimen gebracht. Mit dem Wasser, in welchem sich nach einigen 

 Tagen, wie mikroskopische Prüfung zeigte, sehr viele Sporidien, theils 

 schon keimend, befanden, bestrich ich nun einige Male mittelst weichen 

 Pinsels am 19. April die juagen Blätter von Majanthemum bifoliuTn, 

 Aruon maculatum uud Galanthus nivalis, einige Tage darauf Poly- 

 gonatum multifioriwi , Convallaria majalis, Lilium Martagon und Paris 

 quadrifolia^ und abermals nach einigen Tagen Convallaria majalis, 

 Majanthemum bifolium, Paris quadrifolia, Streptopiis amplewifolius und 

 Arum maculatum. 



Von Erfolg waren sämmtliche Aussaaten auf Majanthemum^ 

 Polygonatum, Convallaria und Paris. Am meisten wurde Coniallnria 

 und Polygonatum inficirt; bei Paris traten auf einer Pflanze (2. Aus- 

 saat) nur drei vereinzelte Spermogonien und darauf folgend die Aeci- 

 dien auf, bei der zweiten Pflanze (3. Aussaat) dagegen in bedeutender 

 Menge. In Streptopus drangen wohl einige Sporidienschläuche ein, das 

 Mycel starb aber vor der Spermogonienbildung ab. Die mikroskopische 

 Untersuchung zeigte, dass sich dasselbe zwischen den Parenchymzellen 

 durch Verästelung nur gering verbreitet hatte. Ein Eindringen durch 

 Haustorien in die Nährzellen selb&t konnte nicht nachgewiesen werden. 

 Die betreffenden ßlattstellen vertrockneten. 



Die übrigen Pflanzen erwiesen sich als völlig immun. 



In Bezug auf die P/iaZans- Puccinien schreibt nun Herr Professor 

 Dr. Magnus^) ausdrücklieh, dass die zum Aecidium auf Convallaria, 

 Majanthemum, Polygonatum und Paris gehörende Puccinia von der 

 Puccinia, welche das Aecidium nur auf Allium ursinum hervorruft, zu 

 unterscheiden ist, so lange es nicht gelingt, von derselben Puccinia so- 

 wohl das Aecidium Convallariae, als auch das Aecidium Alliatum zu 

 erziehen u. s. f. Dann sagt MAGNUS (S. 364): Ich halte diese Unter- 

 scheidung und Trennung nach wie vor fest. Weiter hebt er (S. 365) 

 ausdrücklich hervor, dass wir die drei PÄaZam-Puccinien nicht unter 

 Missachtung gewonnener Kenntnisse in eine Art vereinigen dürfen, 

 sondei^n streng wissenschaftlich unterscheiden müssen. In demselben 

 Sinne spricht er sich auch in seinen Bemerkungen über die aut Phalaris 

 auftretenden Puccinien^) aus. 



Die von PLOWRIGHT auf Grund von Oulturresultaten aufgestellte 

 Puccinia Paridis wird von MAGNUS nicht anerkannt, sondern zu 

 Puccinia sessilis gezogen. Er beruft sich auf das gemeinsame Vor- 

 kommen der verschiedenen Aecidien bei Finkenkrug in der Mark 

 Brandenburg u. a. 0. Dieses gemeinsame Vorkommen ist aber für sich 

 allein nicht beweiskräftig. Dass aber seine Vermuthung aller Wahr- 



1) Hedwigia XXXIII, S. 363. 



2) Hedwigia XXXIII, S. 77 ff. 



