Karl Reiche: Zur Kenntniss von Gomortega nitida R. et Pav. 225 



^selne grössere weit eher sich öffnende Centralblüthe ganz kurz gestielt, 

 Stiel so lang als die Frucht. Blüthenstiele dicht mit längeren und 

 kürzeren Stieldrüsen besetzt. Kelchzipfel länger als die Corolle, ab- 

 stehend, bis zur Fruchtreife bleibend, dann abfallend, auf dem Rücken 

 drüsig, fiederspaltig. Fiedern lancettlich blattig, drüsig gezahnt. Corolle 

 lebhaft rosenroth, Griffel kürzer als die Staubgefässe, dicht wollig, 

 frei oder in eine kurze Säule vereinigt. Frucht kahl, rundlich und 

 rundlich oval, orange-bräunlich. 



Blüht Ende Juni, Fruchtreife im October. 



Die vorbeschriebene Rose ist 1894 von Herrn WILHELM SCHOLZ- 

 Jauer auf der Siegeshöhe bei Hohenfriedeberg unter ihren Stamm- 

 formen aufgefunden und mir zur Bestimmung vorgelegt worden. Ich 

 glaubte sie von der in den CHRIST'schen Rosen der Schweiz S. 201 

 aufgeführten Rosa gallica X umbellata Rapin ausdrücklich trennen zu 

 müssen, als sie nach der dortigen Diagnose, sowie nach Vergleich mit 

 einem mir von Herrn MAX SCHULZE-Jena gütigst zugegangenen, von 

 „Dr. Lagger in pago Genevensis" gesammelten Exemplare mit dieser 

 keineswegs identisch ist, sondern wesentlich von ihr abweicht. Die 

 dreifache, ungewöhnlich derbe Bestachelung, die man kaum bei einer 

 zweiten deutschen Rose antreffen dürfte, der eigenartige Fruchtstand, 

 sind Momente, die sie in ihrer sonstigen Mittelstellung als eigentlichen 

 Blendling der gallica mit ruhiginosa f. umbellata kennzeichnen, während 

 die RAPIN'sche Pflanze von Genf ehedem eine entferntere Form der 

 •dort erloschenen Hybride darstellte. 



Jauer, Ende Juni 1896. 



37. Karl Reiche: Zur Kenntniss von Gomortega 



nitida R. et Pav. 



Mit Tafel XVI. 

 Eingegaugen am 15. Juli 1896. 



Weder die Darstellung der Lauraceen und Monimiaceen, welche 

 PAX in den Natürlichen Pflanzenfamilien ^) gegeben, noch die umfäng- 

 liche Bearbeitung, welche die amerikanischen Lauraceen durch MeZ^) 

 erfahren haben, sind im Stande gewesen, sämmtliche Zweifel über die 

 Organisation der chilenischen Gattung Gomortega zu heben und die 



1) III. Theil, 1. Hälfte, 2. AbtlieUuug 1891. 



2) C. Mez, Lam-aceae araericanae. Berlin 1889. 



16* 



