139 



nullement á'H. echioides, mais I'examen de Téchantillon qui a servi de 

 modele pour les Ícones perinet la curieiise conslation que le dessinaleur a 

 agrandí les feiãlles d'un bon liers, bien que récharitiilon choisi possède déjà 

 les plus grandes des trois specimens. lín oulre, les graines, par exemple 

 les plus miires, présenteiit un bec de même longueur que le corps de lakène, 

 tandis qu'il est deux fois plus long sur la gravure. Les échantillons don- 

 nent Timpression de plantes cullivées dans un endroit ombragé; les inllo- 

 rescences molies n'ont aucune coloration estivale, elles n'ont pas ce diva- 

 riqué dur et rectangulaire qu'on observe, par exemple, sur Téchantillon de 

 Bourgeau (n.** 1933), le seul que nous possédions de Y Helminlhia litsila- 

 nica Welwitsch». 



Ces reserves faites, M. Buser conclut néanmoins à Tidenlité specifique 

 complete entre ce dernier échantillon et ceux de Tberbier du Prodrome, 

 attribués à Lemonnier. 



L'H. lusilanica Welvvitscb est dono synonyme d'//, spinosa De Can- 

 dolle, mais la gravure présentée par ce même auleur est truquée, et, par 

 suite, inexacte et méconnaissable. 



Reste la question de Ihabitat pyrénéen. 



Dans le Synopsis plantarum ^ la coiirte diagnose princeps de \'H. spi- 

 nosa est suivie de Tunique indication «m Pyrenaeis». 



II en est de même d'après M. Biiser de Tétiquette unique de* 3 échan- 

 tillons á'H. spinosa de Therbier du Prodrome, entierement de la main de 

 De Candolle et sur laquelle il n'est fait nulle mention de Lemonnier. Ce 

 nom apparait pour la première fois en 1808 dans les ícones; dans la flore 

 française, publiée en 181o 2, De Candolle plus explicite dit à la fin de sa 

 description: «Je décris cette plante d'après des échantillons originaires 

 des Pyrénées et qui proviennent de Iherbier Lemonnier». 



Sur la foi de celle aíTirmation, les auteurs qui suivirent n'hésitèrent pas 

 à comprendre VH. spinosa dans la flore française. Willkomm '^ et après lui 

 M. J. de Mariz se basent même sur rhabilat pyrénéen pour en préjuger 

 lexistence dans TEspagne occidentale. 



Quelques doutes s'étaient cependant élevés dans le courant du siècle 

 dernier et, dês 1838, De Candolle lui même, faisait quelques reserves 

 díwis le Prodrome*. Douze ans plus tard. Grenier retranche VH. spinosa 

 de la flore de France en constatant que cette espèce connue seulement par 

 Vexemplaire de Lemonnier, n'avait jamais été retrouvée. 



^ De Candolle — Synopsis plantarum in flora gallica descriptai^um (1806), p. 265, 

 n.» 2977. 



2 Lamark et De Candolle — Flore française. edit. III, 1819, vol. IV, p. 58. 



3 Willkomm et Lange — Prodronnis florai' Hispanicae, 11, p. 221. 



* «In Pyrenaeis ex herb. Lemonnier sei nuperiores saltem in Gallicis non reperie- 

 1-unt». — De Candolle — Prodromus, VII, p. 132. 



