586 Otto Forsch: 



.selbst heute die morphologische Natur des Orchideenlabelliims noch 

 immer strittig. 



Die epigynen Drüsen der Zingiberaceen hat schon E-OB. 

 Browne für umgewandelte Staubblätter des inneren Kreises er- 

 klärt. Und neuerlich hat sich SOHILBERSKY (13) auf Grund ein- 

 gehender Untersuchung der Hedychium-BliXte dieser Auffassung an- 

 geschlossen. Ist sie. richtig — und ich bin von ihrer Richtigkeit 

 vollkommen überzeugt — , dann können wir sagen, daß selbst die 

 :so abgeleitete, dem Typus der Orchideenblüte bereits sehr nahe 

 kommende Hedt/chmm-JMüte bei der Bildung ihrer Nektarien ihre 

 Monokotylennatur nicht verleugnen kann. Bei der Fülle von Über- 

 gängen, welche die rezenten Angiospermen vielfach miteinander 

 verbinden, ist es selbstverständlich, daß wie die übrigen phyletischen 

 Merkmale so auch das Blütennektarium dem jeweiligen Grade der 

 Verwandtschaft mit den Polycarpicae keineswegs vollkommen parallel 

 zu laufen braucht. Starre Grenzen sind auch hier nicht zu er- 

 warten. 



Schließlich können einige der genannten Fälle gleichzeitig als 

 Beweis dafür dienen, daß die Art der Nektarienentwicklung auch 

 als heuristisches Merkmal gute Dienste leistet. Ich verweise bei- 

 spielsweise bloß auf das oben über die Plumhaginales Gesagte. Eine 

 weitere hier zu erwähnende Familie sind die Gentianaceen, welche 

 in manchen ihrer Vertreter verwandtschaftliche Beziehungen zu ge- 

 wissen Centrospermen nahelegen. Speziell die Sileneen unter den 

 Caryophyllaceen zeigen in ihrer Gesamtorganisation (Blattstellung, 

 Blütenstand, Ligularbildung der Korolle, Fruchtknotenbau, inter- 

 xyläres Phloem usw.) eine Reihe auffallender Übereinstimmungen, 

 welche mir wenigstens nicht den Eindruck bloßer Konvergenz 

 machen. Interessanterweise finden sich gerade wieder bei den 

 Gentianaceen sowohl Achsennektarien (für einen Teil der Gentiana- 

 Arten angegeben) als Kronblattnektarien (andere Genfiana- 

 Arten, Halenia). Die Blüte von Uahnia erinnert geradezu täuschend 

 an Aquilegia. 



Nach dem Vorhergegangenen darf ich wohl zusammenfassend 

 sagen: Das Blütennektarium qualifiziert sich seiner morphologischen 

 Herkunft nach als wertvolles phyletisches Merkmal. Die auch 

 durch methodisch sehr verschiedenwertige Untersuchungen der 

 jüngsten Zeit neuerdings bekräftigte Ableitung der Monokotylen 

 von Polycarpicae-öhnWchen Vorfahren (HOLMGREN [3], MEZ und 

 GOHLlvE [10]) erscheint somit auf neuer Grundlage bestätigt. Die Art 

 und Weise, wie sich die Monokotylenblüte ihr Nektarium baut, ist 

 ihr heute noch vielfach durch ihre Geschichte vorgezeichnet. Die 



