Biologische Studien an der Gattung Lathraea. 7 



die angezogene Abbildung der Wurzeln und Haustorien von 

 Lathraea Squamaria in KeRNERs Pflanzenleben kaum andeutungs- 

 weise eine richtige Vorstellung zu geben verraag. Die Verflechtung 

 zahlloser Wurzeln mit ihren Haustorien um die Wirthswurzel ist 

 häufig eine noch ungleich dichtere als in den in Fig. 1 und 4, Taf. II 

 dargestellten Fällen; es musste ob der Schwierigkeit dies gut darzu- 

 stellen, davon ganz abgesehen werden. Spannlange Strecken finger- 

 dicker Erlenwurzeln sind oft allseitig in ein dichtes Geflecht von 

 Z/a^Ara^a- Wurzeln eingehüllt; die einen bis zu 2 mm im Durchmesser 

 stark, die anderen abgestuft immer dünner, schliesslich die Dicke eines 

 Zwirnfadeus erreichend. An allen Wurzeln sitzen in reicher Zahl 

 die Saugnäpfe, welche in Hunderten und Tausenden in die Wirths- 

 wurzeln eindringen. Da nun jede starke Wurzel der Lathraea, die 

 vom knolligen Basalstück der Hauptwurzel entspringt, eine Wirths- 

 wurzel zu erfassen sucht und mit ihren Auszweigungen umflicht, 

 giebt sich auf solche Weise die specifisch parasitische Na- 

 tur der Lathraea wohl ohne Weiteres deutlich zu erkennen. 

 Wer dies gesehen hat, wird kaum noch auf die Idee verfallen, der 

 Lathraea das Vermögen zuzuschreiben, auch ohne Parasitismus even- 

 tuell ihr Auslangen zu finden^). Auch der Verdächtigung, mittels 



1) So sagt SoRAUEK (Pflanzenki-ankheiten, II. Bd., p. 16): „Für die verliältuiss- 

 mässig geringe Bedeutung, welche der Parasitismus fiu- das Gedeihen der Lathraea 

 besitzt, spricht auch das Vorkommen an ganz verschiedenen Nährpflanzen". Die 

 Bedeutung des Parasitismus für Lathraea ist hier entschieden unterschätzt, und die 

 Begründung auch nicht ganz stichhaltig. Cuscuta- und Orobanche-Arton sind in 

 der Wahl ihrer Wirtlie zum Theil wenig wählerisch, und was die Angaben von 

 BouCHi: (1. c , p. 290) betrifft, dass Lathraea Clandestina auf Gentiana lutea, Dac- 

 tylis glomerata, Foa pratensis, Rumex acetosa, Ranunculus acer u A. zu schmarotzen 

 vennöge, so halte ich dieselben für nicht genügend erwiesen. Man muss wohl auch 

 bedenken, dass der, ich möchte sagen, zufällige Anschluss einzelner Haustorien an 

 die vorbeistreichenden Wurzeln krautiger Pflanzen noch nicht genügt, diese Pflanzen 

 als zur Ernährung des Schmarotzers tauglich zu bezeichnen. Die eigentliche Er- 

 näkrung und der Hauptbefestigungsort des Schmarotzers kann auf der Wurzel einer 

 ganz anderen Pflanze ruhen. 



Bei obiger Bemerkung dachte ich übrigens speciell an Schnetzler (Sur la 

 Vegetation du Lathraea; Compte rendu des travaux de la societe helvetique des 

 sciences naturelles a Aarau, 1881) der sagt: „es könne Lathraea Squamaria auf 

 Grund ihres Chlorophyllgehaltes von einer Nährpflanze unabhängig 

 vegetiren, in anderem Falle aber wahrer Parasit sein (vgl. das Ref. im Bot. 

 Jahresb., 1881, Bd. I). 



Leichter erklären sich andere Angaben, so jene von BoüChe, 1. c: ..Er habe 

 einmal die Lathraea Clandestina vier Jahre in einem Topfe ohne Nälirpflanze er- 

 halten, ebenso Lathraea Sguamaria". Ferner von Schacht (Beiti-äge zur Anatomie 

 lind Physiologie, Berlin 1854, p. 172). „Der ausgebildete Wurzelstock der Lathraea 

 dagegen wächst, von der ernährenden Wm-zel geti-ennt, jahrelang weiter und ent- 

 wickelt alljähi-lich seine schönen Aehren, wie Versuche, auf dem botanischen Garten 

 zu Schöneberg angestellt, sicher beweisen". — Dass ausgegrabene Rhizome, wieder 



