24 E. Gilg: 



Frucht hin. ENDLICHER^) dagegen und nach ihm LlNDLEY^) und 

 ALPH. de CANDOLLE^) wiesen auf die von den Dipterocarpaceae 

 so sehr abweichenden Blüthenverhältnisse und den durchaus ver- 

 schiedenen Habitus von Lophira hin und stellten daraufhin die Familie 

 der Lophiraceae auf, welche eine Mittelstellung einnehmen sollte 

 zwischen den Dipterocarpaceae, den Guttiferae und den Tern- 

 stroemiaceae. — ßENTHAM und HOOKER*) vernachlässigten vollständig 

 die Resultate der sorgfältigen Untersuchungen ihrer Vorgänger und 

 reihten Lophira ohne Weiteres unter die Gattungen der Dipterocar- 

 paceae wieder ein, obgleich auch PLANCHON schon sich gegen eine 

 nähere Verwandtschaft von LopMra mit den Dipterocarpaceae 

 ausgesprochen hatte. BaILLON^) beliess die Gattung Lophira zwar 

 bei dieser Familie, stellt aber wenigstens eine Serie der Lophireae 

 auf, zu welcher Lophira allein gehört. Zuletzt ging VAN TiEGrHEM®) 

 in zwei Arbeiten auf diesen Gegenstand ein. Er fand, dass Lophira 

 nirgends Harzgänge zeigt, wohl aber zahlreiche rindenständige und 

 markständige Bündel. Er schliesst daraus, dass Lophira von den 

 Dipterocarpaceae auszuschliessen ist und in Folge der Anwesenheit 

 von Bastbündeln und Gefässbündeln in der Rinde und von Gefäss- 

 bündeln im Marke an die Seite der Ternstroemiaceae zu stellen sei. 

 Während sich jedermann dem ersteren Schluss VAN TiEGHEM's an- 

 schliessen wird, ist mir vollständig unerklärlich, wie jener zu dem 

 zweiten Schlüsse gekommen ist. Denn weder SOLEREDER^) noch ich 

 (soweit ich Theaceae untersucht habe) haben freie Bündel weder im 

 Mark noch in der Rinde nachweisen können. BURCK^) hat sich in seiner 

 Arbeit über die Dipterocarpaceae von Niederländisch Indien für 

 die Stellung der Gattung Lophira im Sinne VAN TiEGHEM's erklärt 

 und rühmt, dass nun endlich mit Hülfe der Anatomie die richtige Stelle 

 gefunden sei, an welche Lophira gehöre. — Ich glaube nun vollständig 

 sicher zu sein, dass Lophira ein unzweifelhaftes Glied der Ochnaceae 

 ist. Denn einmal passen die oben geschilderten anatomischen Verhält- 

 nisse bis zum letzten Punkte zu einander®), und dann stimmen auch die 

 meisten morphologischen Verhältnisse und auch der Habitus so 



1) Endlicher Gen. pl. 1014. 



2) LiNDLEY Veg. Kingd. p. 395. 



3) A. DE Candolle Prodrom. XVI. sect. post. 638. 



4) Gen. plant. I. 192. 



5) Baillon Hist. pl. IV. 207. 



6) VAN TiEGHEM Bull. soc. bot. France (1884) XXXI. 150 und An», sc. uat. Teme 

 ser. I. T. (1885) 65. 



7) SOLEREDER, Systematisclier Werth der Holzstructur p. 78. 



8) BuRCK in Ann. Jard. Bnitenzorg VI (1887). p. 147. 



9) Vergl. Gilg in Engler-Prantl, Nat. Pflanzenfam. III. 6. Fig. 69. 



