Q2 C. Müller: 



I— III halbirenden Verticalwände noch nicht die Sicherheit des 

 Urtheils. 



Diese absolut sichere Unterscheidung der Segmente I — III ver- 

 liert sich aber leider, sobald die Theilungen in der Kappenzelle und 

 die weiteren Theilungen in den oberen Abschnitten der Wandsegmente 

 stattgefunden haben. Scheitelansichten von Zuständen, welche den 

 optischen Längsschnittsbildern in Fig. 5 — 7, Taf. V, entsprechen, lassen 

 gewöhnlich Zweifel über die Numerirung der Segmente I — III übrig. 

 Hieraus erklärt sich auch die Möglichkeit des Widerspruches zwischen 

 REESS und KÜNDIG. Beide stimmen in der Deutung des Seg- 

 mentes I überein, was aber REESS Segment II nennt, nennt KÜNDIG 

 III! Ich vermisse aber bei beiden Forschern die Angabe von 

 irgend welchen Kriterien für die sichere, mit der genetischen 

 Folge übereinstimmende Feststellung des Segmentes I. 



Beim Beginne meiner eigenen Beobachtungen hatte ich nun gerade 

 geglaubt, dass Aspidium Filix mas Sw. wiegen der immerhin frühzeitig 

 zur Entwicklung kommenden Paraphyse ein besonders günstiges Ob- 

 ject sei, um die Abgrenzung und Numerirung der Segmente mit 

 Leichtigkeit entscheiden zu können. Ich fand mich aber doch arg 

 enttäuscht. Die auf Taf. V, Fig. 5—8 gegebenen Bilder optischer 

 Längsschnitte lassen sich zweifellos zu Gunsten der KüNDIG'schen 

 Ansicht von einem Segment mit der Paraphyse und weiteren Seg- 

 menten I — III deuten. Nach KÜNDIG müsste man in diesen Figuren 

 Segment I der Paraphyse gegenüberliegend annehmen, weil dieses Seg- 

 ment bis an den Grund der Stielanlage hinabreicht. Oberhalb der 

 Paraphyse liegt nach KÜNDIG Segment III. Dieser Deutung sind 

 auch die Theilungen in der tetraedrischen Innenzelle und der Kappen- 

 zelle günstig. 



Es wäre nun eine nothwendige Folgerung, dass das Segment II 

 entweder hinten oder vorn (bezüglich der Papierebene) liegt, je nach- 

 dem der Umlauf der Segmente, wie in Fig. 18 auf Taf. V angedeutet, 

 im botanischen Sprachgebrauche rechtswendig, oder wie in Fig. 19 

 dargestellt, linkswendig erfolgt^). Es geht aber aus der Betrachtung 

 der Scheitelbilder Fig. 18 und 19 hervor, dass, wenn Segment III 

 genau über dem Paraphysensegment liegt (wie KÜNDIG behauptet), 

 der Paraphyse gegenüber gerade die Nath zwischen Segment I und II 

 liegen rauss. Schon dadurch wird es unsicher, ob der Paraphyse 

 gegenüber Wände aus Segment I oder II gezeichnet worden sind. 

 Die Deutung, dass Wände aus II dort vorliegen, wäre auch durch 

 die Theilungen in der Innenzelle nicht ausgeschlossen. Vor allen 



1) Schon Reess hat auf diese beiden Vorkommnisse hingewiesen, und Kündig 

 giebt, was ich bestätigen kann, an, dass beide Fälle regellos in gleicher Häufigkeit 

 bei derselben Ai-t, ja selbst in demselben Sorus vorkommen. 



