Spross- uud Blütliencntwickelung von l'aris und Trillium. 157 



■die von vier Perigonbliittern. Die Tragaxe, an deren Fusse die besagte 

 Knospe lag, zeigte wiederum ein Internod, aber nur von 3 mm Länge, 

 und auf ihm sass eine 2 mm lange Knospe. Wurde von ihr das um- 

 hüllende Blatt abgetragen, so fand sich abermals eine der vorigen ähn- 

 liche Blüthenknospe von 1 mm Länge, eingeschlossen vom adossirten 

 Yorblatte, sie war aber weiter entwickelt als jene, denn ich konnte in 

 der Bliithe bereits die Anlage der Karpiden nachweisen. Trug ich 

 auch diese Knospe ab und löste die Umhüllung der Fortsetzung der 

 ■Grundaxe, so sah ich das wirkliche Ende derselben: ein Blüthen- 

 primordium, das eben das adossirte Vorblatt erzeugte und daneben 

 von gleichem Umfange den Sprossscheitel, der von einem Blatte scheidig 

 umfasst war (Fig. 4). Schon wenige Wochen später war ein derartiger 

 Fortschritt in der Entwickeluug der Grundaxe nachweisbar, dass über 

 die gesammte Natur derselben auch nicht der geringste Zweifel mehr 

 gestattet war. In der vorletzten W^oche des Juni fand ich, dass sich 

 J" d. h. das zweite Zwischenknotenstück auf etwa 6 — 7 mm gedehnt 

 hatte; in der Achsel des Blattes, welches am ersten Knoten sass, be- 

 fand sich eine Blüthenknospe von der gleichen Ausbildung wie die 

 vorhin vom ersten Knoten beschriebene: sie war nur aus dem Vorblatte, 

 den Laub- und den Kelchblättern zusammengesetzt und wies deutliche 

 Spuren auf, dass sie im Begriffe war, zu vertrocknen und zu ver- 

 kümmern. Gehe ich nun endlich zu einer Grundaxe über, die ich im 

 Februar aus der Erde nahm, so fand ich eine verkümmerte Blüthe an 

 dem ersten und zweiten Knoten und allein die Knospe, welche dem 

 dritten Internodium aufgesetzt war, enthielt einen voll entwickelten, 

 jungen Laubtrieb mit einer Blüthe, die in allen Organen fertig und zur 

 Vollblüthe bereit war. Die Knospe aber, welche den ganzen Stamm 

 beschloss, barg stets eine mehr oder weniger entwickelte Blüthenanlage 

 für das nächste Jahr, die entweder nur die Vorblattanlage oder neben 

 ihr schon die Anfänge der vier Hüllblätter umschloss. Die Blüthen- 

 anlage befand sich stets in der Umhüllung des letzten, den Vegetations- 

 kegel scheidig umfassenden Blattes; da sie und der Körper, welcher 

 die Axe fortsetzte, stets gleiche Grösse hatten, so konnte es zweifelhaft 

 -sein, ob wir ein Sym- oder ein Monopodium vor uns haben. Der 

 Umstand indess, dass jene Fortsetzung stets vor der Scheidenspalte, 

 die Blüthe ausnahmslos bei der Mediane des Blattes oder ungefähr bei 

 ihr liegt, beweist, dass die Grundaxe von Paris ein Monopod ist, dass 

 -der Blüthenspross die relative Hauptaxe nicht beschliesst, sondern dass 

 sie ein echter Seitenstrahl aus dem Niederblatte ist. Läge ein Sym- 

 podium vor, so würde die Stellung beider Körper umgekehrt sein: der 

 Blüthenspross müsste vor der Scheidenspalte, d. h. also blattgegenständig 

 liegen, die nun als Fortsetzungsspross fungirende Knospe müsste ein 

 Lateralstrahl sein, der vor der Mediane des Niederblattes sich befände. 

 DUTAILLY hat sich also bei seiner Darstellung in zwei Haupt- 



