Die Gattung Lophothalia J. Ag. 215 



wieder herzustellenden älteren Gattung einzureihen (nicht umgekehrt), 

 mochten dieser Vereinigung dann noch so viele andere Arten neu an- 

 zufügen sein. 



Sonach ist also an der Gattung Lophothalia J. Ag. 1890 zunächst 

 jedenfalls der Name unrichtig. Diese Gattung müsste Lophothalia (Kütz.) 

 J. Ag. oder vielmehr Brongniartella Bory resp. Brongniartella (Bory) 

 J. Ag. heissen. — 



Nun aber fragt sich weiter, ob denn diese Vereinigung von Formen, 

 die J. AGRADH hier in einer Gattung zusammenfasst, wirklich eine 

 einheitliche Gattung bildet. Das dürfte a priori etwas zweifelhaft sein, 

 wenn man bedenkt, dass J. AGARDH in seiner monographischen Be- 

 arbeitung der Rhodoraeleen eine Anzahl dieser Arten zu Poli/siphonia, 

 die anderen zu der doch recht vsrschiedenartigen Gattung Dasi/a rechnete. 



Vergleicht man die Gattungs- Charakteristik von Lophothalia 

 J. Ag. (p. 56 — 58), so sollen die Arten dieser Gattung übereinstimmen 

 in Polysiphonia-ariiger Gestaltung der Stichidien und in Dasi/a-a,Ti\ger 

 Beblätterung der Laubsprosse. Dadurch würde allerdings eine eigen- 

 artige Rhodomelaceen-Gattung sich kennzeichnen. — Vergleicht man aber 

 die Einzelformen selbst genauer, so zeigt sich, dass hier vielmehr 

 mehrere ganz verschiedene Gestaltungstypen vorliegen, die keinenfalls 

 in einer einzigen Gattung vereinigt bleiben können. Die Gestaltung 

 der Stichidien ist bei den 16 Arten, die J. AGARDH zu Lophothalia 

 rechnet, ziemlich verschiedenartig; die Verzweigungsweise der Laub- 

 sprosse zeigt im Einzelnen mancherlei Verschiedenheiten; überein- 

 stimmend ist eigentlich nur, dass bei (fast) allen diesen Arten lang 

 ausdauernde assimilirende (gefärbte) Haarblätter (verschiedener Aus- 

 bildung) den Stengel der Laubsprosse bekleiden (was übrigens bei den 

 entwickelten Sprossen von Dasya und Heteroüphonia ja ebenfalls der 

 der Fall ist). 



Aus den vorliegenden Abbildungen und Beschreibungen der 16 

 genannten Arten lässt sich freilich deren Verschiedenartigkeit nicht 

 ohne Weiteres ersehen. Es ist hier nothwendig, die Pflanzen selbst 

 genauer zu untersuchen und deren Wachsthums- und Fortpflanzungs- 

 Verhältnisse genauer zu vergleichen. Ich habe dies bei 14 von den 

 genannten 16 Arten an authentischem Materiale ^) durchgeführt. Diese 

 vergleichende Untersuchung aber hat mich dazu bestimmt, diese 

 14 Arten in 5 verschiedene Gattungen zu vertheilen. 



1) "Wie viel Mühe übrigens die Herbeiscliaffuüg dieser authentischen Exemplare 

 verursacht hat, das vermag nur der sich vorzustellen, der einmal ähnliche Unter- 

 suchungen unternommen hat. Ohne die Hülfe der Herbarien im Berlin, Hamburg, 

 Paris (Museum), Caen, London (British Museum), Edinburgh, namentlich aber des 

 Herbariums des Trinity College in Dublin würde es mir unmöglich gewesen sein, 

 diese Untersuchung durchzuführen. Ich sage daher auch hier den Vorständen der 

 genannten Herbarien meinen verbindlichsten Dank. 



