398 F. Hock: 



nicht auffallend, aus gleichen Gründen kann aber das Auftreten von 

 Empetrum und jener Cornus auch nicht für die Bedingungen der 

 Kieferngenossenschaft massgebend sein^). 



Was die nach KRAUSE's Ansicht vielleicht aus der Liste der 

 Kiefernbegleiter zu streichenden Pflanzen anbetrifft, so möchte ich jeden- 

 falls bei Pulsatüla vernalis widersprechen, die doch meines Wissens 

 wesentlich als Kiefernwaldpflanze zu betrachten ist, wenn sie auch bis- 

 weilen an Orten vorkommt, wo heute kein Kiefernwald mehr zu finden 

 ist. Bleibt ihre Grenzlinie auch, namentlich was Mecklenburg an- 

 betrifft, nicht unbedeutend hinter der Kieferngrenze zurück, so lässt sie 

 sich doch noch immer mit dieser vergleichen; auch ist nach den 

 Litteraturangaben nicht unmöglich, dass die Art früher weiter ver- 

 breitet, sie vielleicht stellenweise nur durch den Menschen ausgerottet 

 ist. Im Uebrigen halte ich die Liste noch sehr wohl für verbesserungs- 

 fähig und bin für jede dahingehende Verbesserung dankbar, habe auch 

 schon selbst in einer Besprechung meiner Arbeit im Botanischen 

 Centralblatt darauf hingewiesen, dass Ervum silvaticum wohl sicher 

 mit Unrecht aufgenommen, da es, wie mir PKAHL gütigst mittheilte ^), 

 in Schleswig-Holstein längs der ganzen Ostküste verbreitet sei. Von 

 den beiden, nach KRAUSE's Meinung übersehenen Arten, findet sich 

 Senecio vernalis in meiner grösseren Arbeit (vergl. p. 339 und 363), 

 und zwar (an letzterem Orte) in Verbindung mit Tithymalus Cypa- 

 rissias, als zu den neuen Eindringlingen in die Genossenschaft gehörig, 

 genannt. Dass hierzu noch weitere Arten zu zählen, war mir durchaus 

 nicht zweifelhaft, doch möchte ich nicht glauben, dass Coronilla varia 

 insofern nicht ganz mit den anderen verglichen werden kann, als 

 ähnlich wie bei der Kiefer selbst, auch der Mensch unmittelbar durch 

 seine Culturen zur weiteren Verbreitung derselben beigetragen hat, 

 was für die anderen nicht in dem Masse gilt. 



Dass aber auch Pflanzen wie Linnaea, Chimophila und Goodyera^ 

 wandern, scheint mir am meisten für deren Abhängigkeit von der 

 Kiefer zu sprechen, denn sie treten nur im Verein mit ihr (oder der 

 Fichte, einer derselben Genossenschaft zugehörigen Art) auf. Taxus 



1) Sollte wirklich, wie Krause annimmt, der einstige nordwestdeutsche Kiefern- 

 wald dem norwegischen mehr als dem nordostdeutschen geglichen haben, zu welcher 

 Annahme bis jetzt noch zu wenig Daten zwingen, so Hesse sich dies doch nur durch 

 klimatische Verhältnisse erklären, da nichts anderes als das Klima die nordost- 

 deutschen Pflanzen hindern konnte, in den Nordwesten unseres Vaterlandes vorzu- 

 dringen und umgekehrt Also würde Krause selbst gezwungen, klimatische Gründe 

 zur Erklärung seiner Hypothese heranzuziehen. 



2) Die citirte Arbeit Krause's aus der ..Heimath" steht mir leider auch nicht 

 zu Gebote. — Einige weitere erklärende Ergänzungen für* Schleswig-Holstein finden 

 sich in dem jüngst erschienenen Commissionsbericht für die Deutsche Flora für 1S91. 



3) Denen sich vor allem noch Listera cordata anschUesst, die sonst ziemlich 

 liinter der Kiefer zurückbleibt. 



