404^ H. Moeller: 



HaXSEN's klarstellen. Zunächst gestehe ich, dass die Forderung der 

 Streichung der Gattung Saccharoynyces nicht eigentlich zu folgern war 

 und ich mich in dieser Beziehung verkehrt ausgedrückt habe, insofern 

 ich nicht die Zusammengehörigkeit der einzelnen Hefen zu einer Pilz- 

 gattung anfechten wollte, sondern nur ihre Stellung im System bei den 

 Ascomyceten; ich wollte sie vielmehr zu den „fungi imperfecti" 

 gestellt wissen, wie das ja auch bereits durch EnGLER in seinem 

 Syllabus geschehen war. Andererseits war es bei der Heranziehung 

 der Üstilagineen-S^oiidäen zur Besprechung des morphologischen 

 Werthes der Hefen durchaus nicht meine Ansicht, dass „die Sac- 

 charomyceten zu den Ustilagineen hinführen sollten. Ich 

 wies nur auf dieselben hin, weil sie bekanntermassen, der Hefe gleich, 

 öich sprossend vermehren; weil ferner von BreFELD^) in ihnen den 

 Hefesporen ähnliche Gebilde gefunden waren, welche sich als Fett- 

 tropfen erwiesen hatten, und weil ich selbst drittens fand, dass auch 

 die Ustilaginee7i-'S'^ovi(\\en gleich den Hefen, aber im Gegensatz zu den 

 meisten ähnlichen Pilzformen nur einen Kern enthielten. 



Weiterhin hält HANSEN die Sporennatur der Hefen-Einschlüsse 

 aufrecht auf Grund der Untersuchungen, die er iu einer schon früher 

 erschienenen Abhandlung^) veröffentlicht hat. Er hat in derselben die 

 beobachtete Keimung der Hefesporeu beschrieben und abgebildet und 

 giebt eine Methode zum Nachweis der Sporen-Membran an. Letztere, 

 bestehend in dem Sprengen der Membranen sowohl der Mutterzellen 

 wie der Sporen durch Druck auf das Deckglas, habe ich mehrfach 

 versucht, ohne mich indessen auf diese Weise von dem Yorhandensein 

 einer Sporenmembran mit Sicherheit überzeugen zu können. Die von 

 Hansen beschriebenen Keiiuungserscheinuugen dagegen fand ich durch 

 meine Nachuntersuchung in allen Einzelheiten bestätigt. Eine zweite gegen 

 meine Untersuchungsresultate gerichtete Mittheilung hat KRASSER^) ver- 

 öffentlicht. Derselbe stellt der Kenntlichmachung des Zellkernes durch 

 Tinction diejenige durch mikrochemische Untersuchung, speciell den 

 Nachweis von Nuclein, gegenüber. KRASSER hat in der Presshefe, bei 

 Versuchen mit meinen Tinctionsmethoden, ein zellkernartiges Gebilde 

 wie in der Bierhefe nicht nachweisen können. Ferner hat er, wie 

 ZACHARIAS, bei mikrochemischen Untersuchungen in der Presshefe 

 Nuclein gefunden, andererseits hat er, wie jener, in dem Zellkerne der 

 Bierhefe letzteres nicht nachweisen können; er schliesst nun: „Dass in 



1) Bot. Untersuch, über Hefeupilze, Heft Y. 



2) Rech, sur la phys. et la morph. des i'enncnts alcooliques. YIIl.Abh. (Mitth. des 

 Carlsb. Lab. Bd. III, H. 1). Vou dem Yorhandeuseiu dieser Abhandlung erhielt ich 

 erst Kenntniss, als meine damalige Mittheiluug schon druckfertig war. Gesehen habe 

 ich dieselbe erst, als ich durch die Güte des Herrn Prof. Haxsen später in ihren 

 Besitz gelangte. 



3) Oesterr. botan. Zeitschr. Bd. 45 (180?.), p. 1^. 



