Untersucliuiigen üLer den Zellkern und die Sporen der Hefen. 405 



der Regel der ganze Zellleib der Bierhefe Nuclein in fein vertheilter 

 Form enthalte, oder mit anderen Worten, die für den Zellkern charak- 

 teristische Substanz ist in der Zelle noch nicht localisirt, und selbst 

 in jenen Fällen, in welchen Nucleinkörnchen nachweisbar werden, sind 

 sie nicht in dem als Zollkern angesprochenen Gebilde wahrgenommen 

 worden. Und selbst, wenn das mehrfach erwähnte Gebilde einen Zell- 

 kern repräsentiren würde, so wäre es doch weder in morphologischer, 

 noch in chemischer Beziehung ein normaler Zellkern, denn er ist 

 structurlos und besitzt kein oder doch nicht ausschliesslich das Nuclein. 

 Daraus geht hervor, dass auf alle Fälle bei der Bierhefe ein A r chi- 

 plas ma im Sinne WiESXERs vorliegt." 



Was nun zunächst KßASSERs Gewährsmann, ZACHARIAS, anbe- 

 trifft, so drückt derselbe sich sehr vorsichtig aus, wie es bei solchen 

 schwierigen Untersuchungen geboten ist. Derselbe sagt^): „Nuclein 

 lässt sich auf mikrochemischem W^ege in diesen Zellen (Bierhefe) nicht 

 nachweisen. Dass es dem Zellkern hier ganz fehlt, halte ich jedoch 

 nicht für wahrscheinlich.'' Und ferner: „Die Sprosshefezellen besitzen 

 also Kerne, in welchen jedoch kein Nuclein nachgewiesen werden 

 konnte, während in dt^n Presshefezellen nucleinhaltige Körper sichtbar 

 zu machen sind, die sich auf Zellkerne zurückführen lassen." 



Ich meinerseits kann die mikrochemische Untersuchung als Beweis- 

 mittel für oder wider die Kernnatur augenblicklich überhaupt noch 

 nicht anerkennen; denn einmal sind wir über die in Frage kommenden 

 Stoffe, speciell die Nucleine, noch immer nicht genug unterrichtet, 

 zweitens sind mikrochemische Untersuchungen über den Kern noch 

 viel zu wenig zur Gewinnung sicherer Anhaltspunkte gemacht worden, 

 und über den Zellkern der Thallophyten") erst recht ungenügend und 

 nur vereinzelt. Kann ich somit dieser Seite der KRASSER'schen Unter- 

 suchung keinen Werth beimessen, so muss ich auch die Structurlosig- 

 keit als Beweis gegen die Echtheit des Zellkernes zurückweisen. Wenn 

 ich die Zellkerne der Hefe als structurlos bezeichnet habe, so geschah 

 das, weil ich mit den jetzigen zur Verfügung stehenden optischen 

 Instrumenten und Färbungsmitteln eine Structur nicht entdecken konnte, 

 bei der Hefe so wenig, wie bei vielen Zellkernen^) von Pilzen und 

 Algen, die doch allgemein als Kerne anerkannt werden; es ist durchaus 



1) Botan. Zeit. 1887, p. 299 und 300. 



2) Bei der Hefe kommt noch ein viel zu wenig beachtetes Moment zur Er- 

 schwerung- der milcrochemischen Untersucliung hinzu, nämlich, dass wir es hier mit 

 geschlossenen Zellen zu thun haben, wenigstens bei der lebenden Hefe (und nur 

 solche kann bei diesen Untersuchungen in Frage kommen . Die ausserordentlich 

 derbe Membran, besonders der Presshefe, wirkt auf die Diffusion gelöster organischer 

 Stoffe sehr hemmend und macht dadurch derartige mikrochemisch -analytische 

 Untersuchungen sehr schwierig, wenn nicht unmöglich. 



3) Krasser scheint von solchen Zellkernen noch nicht viele gesehen zu haben. 



