Ueber das Androeceum von Phüadelphus. 483 



heit der Staubblätter von PhiladelijJius den episepalen äusseren Staub- 

 blättern anderer Saxifragaceen entsprechen. Es ist nun von Interesse, 

 dass auch bei dieser Gattung gelegentlich die descendenztheoretisch 

 anzunehmenden 4 epipetalen, inneren Staubblätter, resp. ihnen ent- 

 sprechende, Stamina auftreten. Es wird dadurch ein neuer Beweis 

 für die unzweifelhafte Zugehörigkeit der Philadelpheae zu den 

 Saxifragaceen^)^ für die nahe Verwandtschaft von Phüadelphus 

 mit sonst so ähnlichen, aber durch zweicyclisches Androe- 

 ceum gekennzeichnete Gattungen {Deutzia, Fendlera etc.^) er- 

 bracht. 



Dass es sich in den beobachteten Blüthen thatsächlich um epipetale 

 Stamina, resp. Staminalbündel bandelt^), geht auch daraus hervor, dass 

 ich sie in einigen Blüthen vollständig von den episepalen abgeschieden 

 fand, dass die ihnen angehörenden Staubblätter oft verwachsen sind, 

 dass sie deutlich höher inserirt sind als die Blätter des äusseren 

 Kreises. 



Die Staubblätter dieses inneren Wirteis fanden sich in den unter- 

 suchten Blüthen entweder einzeln oder in 2 — 5gliedrigen Bündeln 

 (Fig. 7 — 9), welche genau dieselben sonstigen morphologischen Eigen- 

 thümlichkeiten wie die der äusseren Stamina boten. Auch hier ist De- 

 doublement in tangentialer und radialer Richtung anzunehmen. Immer 

 waren die Staubblätter des inneren Kreises kleiner als die mittleren des 

 äusseren. 



Das Vorkommen epipetaler Staubblätter bei Phüadelphus legt die 

 Frage nahe, ob überhaupt das normale Androeceum nur aus Staub- 

 blättern, die dem äusseren VVirtel angehören, besteht. Es ist dies- 

 bezüglich die ausserordentlich wechselnde Zahl der Stamina beachtens- 

 werth. Diese Zahl schwankt zwischen 20 und 60, ist aber bei den 

 einzelnen Arten ziemlich constant. Phüadelphus latifolius gehört zu 

 den Arten mit relativ zahlreichen Staubblättern. Man könnte muth- 

 massen, da&s bei den Arten mit geringer Staminalzahl diese nur den 

 4 äusseren Staubblättern entsprechen, dass jedoch bei Arten mit 

 grösserer Zahl auch Slamina des sonst unterdrückten Kreises vorhanden 

 sind. Diese Auffassung widerspricht keineswegs den schon erwähnten 

 entwickelungsgeschichtlichen Untersuchungen PAYER's, da es möglich 

 ist, dass er zu seinen Beobachtungen eine Art mit weniger Staub- 

 blättern benützte. Neuerliche entwickelungsgeschichtliche Untersuchungen 

 werden zeigen, ob obige Vermuthuug berechtigt ist. 



Das Vorkommen episepaler und epipetaler Staminalbündel bei 



1) Ob als selbständige Familie oder als Unterfamilie kommt dabei weniger in 

 Betracht. 



2) Vergl. Engler a. a. 0. 



3) Man könnte nämlich auch daran denken, dass es nur die randständigen, vor 

 die Petala gerückten Stamina der episepalen Bündel sind. 



*33 



