Die Zugehörigkeit von Halouia. 485 



vorgeschlagen werde für diejenigen Fossilien von Lepidodendro'n})^ die 

 den Verzweigungsmodus gewisser Coniferen besitzen. Hierbei haben 

 die Autoren die die Gattung Halonia auszeichnenden wulstartigen Her- 

 vorragungen für Abbruchsstellen von Zweigen gehalten, die ja jetzt 

 allgemeiner — und wie wir weiter hinten sehen werden, durchaus mit 

 Kecht — für die Ansatzstellen von Blüthen^) angesehen werden. 



Wir werden schnell sehen, dass A. SCHENK's Meinung^), nach 

 welcher eine Discussion, was Halonia sei, nachdem W. C. WiLLIAMSON 

 1871 seine Beobachtungen über diese Keste mitgetheilt habe*), über- 

 flüssig sei, nicht zutrifft. WiLLIAMSON kam damals zu dem Schluss: 

 „I have little doubt but that the Halonia was a fruit-bearing branch 

 of a Lepidodendron^ and that from each of the tubercles there was 

 suspended a coue." In einer von WiLLIAMSON hierzu gemachten 

 längeren Anmerkung beschreibt er p. 225 ein von JAMES WILD in 

 einer nur achtzeiligen Notiz^) erwähntes Exemplar und sagt: „This is 

 a semidecorticated branch of an ordinary Lepidodendron .... This 

 stem divides into two sraaller branchcs, one of which is also that of 

 an ordinary Lepidodendron; the other displays the same Lepidendroid 

 features on its upper half, but what constituted its underside, when a 

 growing plant, exhibits rows of the characteristic tubercles of Halonia.^ 



WiLLIAMSON stellt sich vor, dass die Halo7iia-W ühie nicht auf 

 der ursprünglichen Aussenfläche der Halonien in die Erscheinung ge- 

 treten, sondern dass sie Fortsetzungen einer Innenrinde sind, überall 

 dort, wo aussen Blüthen sassen. Die Zwischenräume, die Thäler 

 zwischen den Wülsten, sollten ursprünglich vollkommen von der ver- 

 loren gegangenen Aussenrinde erfüllt gewesen sein, so dass also die 

 Blüthen tragenden Zweige eine höckerlose, homogene Aussenfläche ge- 

 habt hätten, in der sich die die Epidermis unterbrechenden Narben, 

 wo die Blüihen gesessen haben, ähnlich wie die ülode7idron -Schüsseln 

 der Lepidodendren, nur nicht so auffallend und gross, bemerkbar 

 machten. 



Eine solche Ansicht konnte sich nur entwickeln, so lange zwischen 



1) Hierbei ist zu beachten, dass Lepidodendron damals noch von den meisten 

 Autoren im weiteren Sinne, also iucl. Lepidoph/oios genommen wurde, obwohl die 

 letztgenannte Gattung schon 1825 von Sternberg (Versuch einer geogn.-bot. Darst. 

 der Fl. d. Vorw. Bd. I, Fase. IV, p. XIII) abgetrennt worden war. 



2) Die Sprosse und Sprossenden darstellenden Fortpflanzungsorgane der Pterido- 

 phyten werden von den Autoren leider gewöhnlich als „Fructificationen" und ähnlich 

 bezeichnet, während doch von „Früchten" bei diesen Gewächsen nicht die Rede 

 sein kann. Die in Rede stehenden Organe sind ja vielmehr homolog den Blüthen 

 der Phauerogamen und entsprechen diesen ja auch in ihrem Aufbau durchaus. 



3) Die fossilen Pflanzenreste. Breslau 1888, p. 67. 



4) On the Organisation of the fossil plauts of coal-measures. Part 11 (Philo- 

 sophical transact. of the Royal Society). London 1871, p. 222. 



5) The Geologist. Edited by S. J. Mackie. London 1893, p. 266. 



