Die Zugehörigkeit vou Halonia. 487 



sich woniger bestimmt nur dahin ausgesprochen hatte, „dass Halonia 

 regularis L. H. und Lepidodendron laricinus Sternb. in nächster ver- 

 wandtschaftlicher Beziehung zu einander stehen, wenn sie nicht gar 

 eine und dieselbe Species repräsentiren". Seine Abbildungen sprechen 

 sehr für diese Auffassung, obwohl allerdings die auf den Flächen ge- 

 zeichneten Polster resp. Narben sich wegen schlechter Erhaltung nicht 

 mit aller Evidenz als solche von Lepidophloios erkennen lassen. Ein 

 von W. CARRUTHERS abgebildetes Halonia - Stückchen^) lässt aber 

 typische Lepidophloios-F ohier^ und zwar solche von L. laricinus, gut 

 erkennen, und der genannte Autor hat das auch vermerkt; aber 

 trotzdem finden wir bei vielen Autoren eine Abneigung, die Gattung 

 Halonia als zu Lepidophloios gehörig anzuerkennen. SCHENK z. B. 

 sagt 1. c. von Halonia: ..Lepidophloios nahestehend, ist sie von FEIST- 

 MANTEL mit diesem vereinigt worden, kaum mit Grund. '^ 



Es muss ja zugegeben werden, dass die die Zugehörigkeit erweisen 

 sollenden Abbildungen und daher wohl auch die Exemplare nur dem 

 genügen, der die Gattung Lepidophloios auch in ihren weniger guten 

 Erhaltungszuständen gut kennt und CARRUTHERS' Abbildung, die am 

 ehesten hinreicht, mag meist übersehen oder unbekannt geblieben sein. 



Bei dieser Sachlage ist es nicht unwichtig, auf einen in der 

 Sammlung der kgl. preuss. geologischen Landesanstalt aufbewahrten 

 Rest von Lepidophloios laricintis Sternborg ausdrücklich aufmerksam 

 zu machen, der bei der guten Erhaltung der Blattpolster und -Narben 

 diese Bestimmung unanfechtbar macht und der dabei die typischen 

 i/aZow/a- Wülste zeigt. Es dürfte demnach in Zukunft ein Zweifel an 

 der Zusammengehörigkeit von Halonia mit Lepidophloios nicht mehr 

 geäussert werden können. 



Unser Exemplar stammt aus dem Ruhr-Carbon-Gebiet, und zwar 

 aus dem Hangenden des Flötzes Diomedes, Unterbank der Zeche 

 Hasenwinkel, Himmelskroner Erbstolln, und wurde im Jahre 1880 von 

 dem Kgl. Oberbergamte in Dortmund dem Museum der königl. preuss. 

 geol. Landesanstalt überwiesen. Es stellt den Abdruck der einen 

 Seite eines offenbar einmal gegabelt gewesenen Zweiges dar. Der eine 

 Gabelzweig ist abgebrochen, und das Stück erinnert daher ungemein 

 an die Figuren auf Tat. 85 von LiNDLEY und HUTTON's ^Haloniaf 

 tortuosa"., nur dass, nach dem Gesagten, unser Exemplar die Negativ- 

 Ansicht der Oberfläche bietet, so dass die Halonia-V^ iihte als napf- 

 förmige Einsenkungen erscheinen, ein Erhaltungszustand, denFR. GOLDEN- 

 BERG als Cyclocladia beschrieben hat^). Meine Figuren 1, 2 und 3 

 (Taf.XXIH, J.), gezeichnet vor Herrn E. OmiANN, stellen einen kleinen 



1) On Halonia of LiNDLEv and Hutton, aud Cyclocladia of Goldenbekg, 

 pl. VII, f. 3, Vol. X des Geological magazine, Londou 1873. 



2) Flora saraepoutana fossilis. 1. Heft. Saarbrücken 1855, p. liJ u. 20. Taf. III 

 Fig. 11. Cyclocladia L. et H. ist etwas anderes. 



