Die Zugehörigkeit von Halonia. 489 



ist — wenigstens nach der Figur — wohl kaum etwas anderes, als ein 

 besonders dünner Stengel der anderen Halonieu dieser Autoren mit 

 etwas deutlicheren Blattpolstern. 



Auch A. BßONGNIART's Halonia tuberculata^) gehört vielleicht zu 

 Lepidophloios laricinus. Die von E. ElCHWALD^) abgebildeten präch- 

 tigen Stücke, die er zu Halonia tuberculata Biongn. stellt, dürften 

 diesbezüglich nunmehr einen weit geringeren Zweifel gestatten. Seine 

 Figur 1 entspricht unserem Stück ausserordeutlich, es ist ebenfalls 

 einmal gegabelt, und die — freilich wie an den früheren Stücken 

 überhaupt — ungenügend erhaltenen Polsteroberflächen haben ganz die 

 Gestalt schlecht erhaltener Oberflächen von Lepidophloios laricinus. 

 Auch H. B. GEINITZ bildet neuerdings^) ein kleines Halonia-'S)iü.Qk 

 ab, das eine Gabelverzweigung zeigt. Dieser Autor stellt seinen Rest 

 zu Halonia regularis L. et H. Er dürfte ebenfalls zu derselben Art 

 gehören wie der unserige, nämlich zu Lepidophloios laricinus, wie dieser 

 — trotz der Kleinheit seiner Blattnarben — wohl bestimmt werden rnuss. 



Gegabelte Stücke sind von dieser Art also häufiger vorhanden, 

 aber es sind auch einfach verzweigte Stücke bekannt, und solche liegen 

 mir ebenfalls vor; ich meine solche mit einer Hauptachse, von der 

 Tochterzweige ausgehen, wie das die bekannte GOLDENBERCl'sche 

 Fig. 6 Taf. XVP) zeigt. Fß. GOLDENBERG beschreibt den Stamm 

 der in Rede stehenden Art'^) als „vom Grunde aus regelmässig gabel- 

 ästig nach oben (wie in seiner Abbildung) in Folge der an den 

 äussersten Gabelästchen auftretenden unsymmetrischen, dichotomischen 

 Verästelung in die vierzeilige Aststellung übergehend." Bedarf diese 

 Darstellung auch einer Modification, so zeigt sie doch, dass der Autor 

 doch schon das Zusammen vorkommen der einfachen und der dicho- 

 tomen Verzweigung bei Lepidophloios laricinus conslatirt hat. Wenn 

 wir daher einmal mit W. Ph. SCHBIPER®) anerkennen, dass die 

 £«Zöm'a- Wülste, die dann als Kurztriebe mit endständigen Blüthen an- 

 gesehen werden müssten, das Resultat einer spiralig fortschreitenden 

 dichotomen Verzweigung sind, so werden wir dasselbe auch von den 

 seitenständigen, an ihrem Gipfel blüthenlosen Langsprossen behaupten 

 können; GOLDENBERG's Exemplar Fig. 6 wäre danach sympodial ver- 

 zweigt. W. C. WlLLIÄMSON meint, wie gesagt, dass die iZa^owm- Wülste 

 nur Hervorwölbungen der Innenrinde seien. Beweist auch unser Stück, 



1) Histoü-e des veg. foss. Tome II. Paris 1837, PI. 28, Fig. 1-3. 



2) Lethaea rossica. Vol. I. Stuttgart 1860, Taf. XI. 



3) lieber einige Lycopodiaceen aus der SteinkoUeuformation (Mitth. aus dem 

 kgl. miu.-geol. u. praehistor. Mus. iu Dresden, 9. Heft) Cassel 1890, Taf. II, Fig. 1. 



4) Flora saraepontana fossilis. 3. Heft. Saarbrücken 1862. 



5) 1. c. p. 30. 



6) Palaeophytologie (Zittel's Handb. d. Palaeontologie II. Abth.) München u. 

 Leipzig 1890. p. 196, 



