490 H. PoTONii;: 



dass diese Ansicht nicht zutreffend ist und dass dieselbe von einer 

 falschen Voraussetzung ausgeht, so liegt es doch näher, die Halonia-- 

 Wülste in der That als Vorsprünge der Rinde aufzufassen, bei deren 

 Bildung aber dann natürlich auch die Aussenrinde betheiligt ist. 



WILLIAMSON's Bemerkung, dass die //aZoma- Wülste den Ulodendron- 

 Schüsseln von Lepidodendron entsprechen, ist — wenn auch in modi- 

 ficirter Auffassung — nach dem Vorausgehenden zutreffend, und diese 

 Thatsache spricht sehr für die oben geäusserte A.nsicht über die 

 theoretisch-morphologische Natur der Wülste. Abdrücke der Aussen- 

 fläche von Halonien zeigen die Wülste natürlich als Vertiefungen, und 

 diese können dann ganz ?7/oc?ewc?ro7i-Schüsseln vortäuschen. — Vergl. 

 unsere Fig. 1. — Die Wülste sind also höchst wahrscheinlich keine 

 Kurztriebe, sondern erst die den Gipfeln derselben ansitzenden Blüthen 

 stellen Seitenzweige der Halonien dai'. Die Anatomie zweifelloser 

 Halonien dürfte volle Klarheit hierüber geben. 



Die von H. R. GÖPPERT neubenannten Halofiia- Reste, nämlich 

 H. tetrasticha, H. Muensteriana und H. Beiner tiana^) sind ebenfalls 

 herzlich schlechte, nicht aufrecht zu erhaltende Arten. Den Rest 

 (Taf. XXIX) mit den dicksten, ebenfalls gegabelten Achsentheilen mit 

 6 Längszeilen von Wülsten nennt er H. Beinertiana, einen etwas 

 dünneren Rest mit 8 Wulst-Längszeilen //. Muensteriana und endlich 

 ein Paar sehr viel dünnere Reste und daher mit nur 4 Wulst-Längs- 

 zeilen H. tetrasticlia. Es ist wohl klar, dass dünnere Stengeltheile ein 

 und derselben Pflanze im Allgemeinen weniger Wulst - Längszeilen 

 tragen werden als dickere, die Anzahl derselben kann daher schon von 

 vorn herein schwerlich ein specifisches Merkmal abgeben, und was die 

 übrigen Oberflächeusculpturen der GÖPPERT'schen Reste anbetrifft, so 

 handelt es sich hier nur um verschiedene Erhaltungszustände, wie solche 

 unterhalb der epidermalen Gewebe sicherer Lepidophloios lai^icinus-Kesle 

 schon bekannt sind; denn GÖPPERT's „Narben" sind keine Blatt- 

 narben oder Blattpolster, sondern entsprechen den Ä?ioma- Wülsten der 

 Lepidodendreen und Sub-Sigillarien. ^) 



Auch B. Renault hat eine neue Halonia- Art, H. distans, ge- 

 schaffen.^) Die Lepidophloios -Yc\AeY\xni^ des Stückes, dessen Blait- 

 narben freilich wie gewöhnlich nicht erhalten sind, erinnert ausser- 

 ordentlich an Lepidophloios laricinus, zu welcher Ait das Stück ge- 

 hören dürfte. Renault gründet seine neue „Art" im Wesentlichen 

 auf das Dickenverhältniss des Restes, was doch unmöglich angängig 

 ist, und auf die geringe Zahl von jffa/oma- Wülsten, was ebenfalls — 



1) Fossile Flora des Uebergaugsgebirges. Breslau und Bonn 1852, p. 194 — 195 

 Taf. XXVIII und XXIX. 



2) Vergl. z. B. die schon citirte Fig. 6, Taf. XVI bei Fjk. Goldenberg. 



3) Etudes sur le terr. h. de Commentry. Livre II, deuxieme partie. St. Etienne 

 1890 p. 517 pl. LX. Fig. 2. 



