520 P- AsCHEESON uud P. Graebner: 



begründet^), und einer oder der anderen südamerikanischen Art) für 

 eine Species polymorpha erklärt, wie dies z. B. JOS. HOOKER in der 

 Flora of British Iiidia I (1^74) p. 243 gethan hat. Bei seiner ersten 

 AeusseruDg über diese Gattung in der Oestorreicbischen Botanischen 

 Zeitschrift 1870 p. 40—48 steht auch CeLAKOVSKY auf diesem Stand- 

 punkt, im Prodromus der Flora von Böhmen III 1874 S. 490 trennt 

 er dagegen Sp. rubra Presl und Sp. salina Presl als Arten, indem er 

 der letzteren die Sp. media (L.) Griseb. = hepigonum viarginatum 

 Koch als Varietät unterordnet. Auch an der oben citirten Stelle im 

 IV.Theile des Prodromus begrenzt CELAKOVSKY die böhmischen /Sper^M- 

 ?an'a-Arten in dieser Weise, mithin genau ebenso, wie dies MeRTENS 

 und Koch im III. Bande von Deutschlands Flora (1831) S. 292—295 

 gethan haben, welche eine Alsine rubra Wahlenb. und eine Alsine 

 marina M. et K. unterscheiden, zu welcher als varietas ß) succosior (in 

 der Synopsis Fl. Germ, et Helv. ed. I. (1837) p. 111 „obesior^'') die 

 Arenaria marginata DC. Fl. fr. gestellt wird. Ebenso begrenzt auch 

 FeNZL (LedEBOUR, Fl. Ross. II [1844—46] p. 167, 168) die betreffenden 

 Arten. Später allerdings (Synopsis Flor. Germ, et Helv. ed. II (1843) 

 p. 121) hat Koch Lepigonum margi7iatum als Art aufgeführt, eine An- 

 sicht, die uns als die naturgemässere erscheint, da P. ASCHERSON die 

 letztere Form an zahlreichen Orten von Mitteleuropa bis in die Oasen 

 der Libyschen Wüste stets in Gesellschaft der Sp. salina Presl und 

 scharf von derselben getrennt beoachtet hat, und die Möglichkeit, dass 

 die von CELAKOVSKY und Anderen beobachteten Mittelformen hybriden 

 Ursprungs sind, uns keineswegs ausgeschlossen erscheint.^) Indess 

 auch von dem Standpunkte CeLAKOVSKY's aus scheint es uns nicht 

 gerechtfertigt, wenn man Sp. rubra und Sp. salina trennt, die Sp. echino- 

 sperma als eine Form der ersteren Art anzusehen. Aus der folgenden 

 Besprechung ihrer Kennzeichen wird sich ergeben, dass dieselbe in 

 manchen Merkmalen mehr mit Sp. salina als mit Sp. campestris überein- 

 stimmt, dass man sie aber auch nicht etwa als ein verbindendes Glied 

 zwischen beiden betrachten kann, weil sie in anderen Merkmalen 

 wieder von beiden gleich weit verschieden ist. 



1) P. AsCHERSON hat sich dieser auch von Lebel getheilten Ansicht in einer 

 Studie angeschlossen, die er in den Verhandl. des Bot. Vereins der Provinz Branden- 

 burg XXX (18öS), S. XXXIV — XLV über Spergularia fallax Lowe veröffentlicht hat. 

 Er kam nach ausführlicher Besprechung der Begrenzung von Spergularia zu dem 

 Ergebniss, dass diese Art (als Sp.ßaccida (Roxb.) Aschers.) in die Gattung Spergula 

 versetzt werden müsse. Wir verweisen auf diesen bisher sehr wenig beachteten 

 Aufsatz, der u. a. eine Revision der Spergida-AxteB. enthält. 



2) Vgl. dagegen Rohrbach in Linnaea XXXVII (1872), S. 224, welcher in 

 einer der Uebergaugsformen Celakovsky's Lep. leiospermum Kindb. oder L. viediuin Fr. 

 (nee ahor), welche er zu Spergularia canadensis (Pers.) Lebel zieht, vermuthet. Die 

 Verschiedenheit dieser Art von Spergularia media (L.) Griseb. ist ihm aber zweifelhaft. 



