— 77 — 



nous devons à l'honneur de la presse hortieolc en général et de l'horti- 

 culture belge en particulier de déclarer ici que l'opinion exprimée par 

 Y Illustration horticole est toute personnelle à son rédacteur en chef et 

 n'est accréditée auprès de personne. M. Hérincq se sert, il est vrai, d'une 

 plume d'acier, comme d'autres usent de la plume d'oie. Passons. 



Le second point dont nous avons à parler est suffisamment exposé 

 dans la lettre suivante que nous avons adressée à notre confrère et ami 

 de Berlin, M. le professeur Charles Koch. 



A Monsieur Charles Koch, rédacteur du Wochenschrift fiir Gartnerci, 



à Berlin. 



Liège, le 27 février 186!). 

 Cher et très-honoré Collègue, 



J'ai été fort étonné de lire dans votre excellente Dendrologie, à la 

 page 48G, que mon opinion concernant l'antipathie réciproque de la 

 panachure du feuillage et de la duplication des fleurs, se trouverait con- 

 testée par l'existence d'un Hibiscus Syriacus var. fol. varieg. et fl. dupl. 

 — Dans votre dernier numéro du Wochenschrift (n° 7, p. 55, 48CD) en 

 analysant la Belgique horticole, vous revenez sur cette objection et vous 

 invoquez deux planches que j'ai publiées moi-même, pour infirmer la 

 valeur de ma loi. 



Il suffisait de lire, mais de lire attentivement, ma seconde notice, insé- 

 rée à la page 257 de la Belgique horticole, année 1868, pour reconnaître 

 le peu de fondement de ces objections. V Hibiscus Syriacus, loin d'être 

 une exception, est une preuve extrêmement remarquable et importante 

 du principe que je crois avoir reconnu. Jusqu'ici aucune exception cer- 

 taine n'a été présentée. V Hibiscus syriacus avec les feuilles panachées 

 et les fleurs doubles n'existe pas dans la nature et seulement sur les cata- 

 logues des horticulteurs-marcbands. Je ne crains pas de l'assurer, bien 

 que cette anomalie puisse se manifester accidentellement et momentané- 

 ment, comme je l'ai montré dans ma seconde notice. Déjà le monstrueux 

 Camellia François Wiot, figuré par moi l'année dernière comme une 

 anomalie sans valeur scientifique et sans durée possible, montre cette 

 année des boutons chétifs et fort retardés. Je crois donc pouvoir, malgré 

 vos critiques, maintenir la vérité de mon principe. 



Ce n'est pas le lieu d'aborder une discussion philosophique sur la valeur 

 des principes, des lois et des règles. Je me bornerai à dire que ce n'est 

 pas en Allemagne seulement qu'on distingue entre une loi et une règle. 

 Mais je n'ai jamais dit, comme vous l'avancez par erreur, que les lois de 

 Kepler et de Newton comportent des exceptions. C'est là une sottise que 

 le Wochenschrift me prête fort gratuitement. Voici textuellement ma 



