— 165 — 



Ces germes, disséminés dans tout l'organisme, seraient les éléments 

 d'une génération permanente et l'acte de la fécondation ordinaire ne serait 

 qu'un acte identique au développement de chaque être. L'enfant, rigou- 

 reusement parlant, ne serait qu'une agglomération de germes se dévelop- 

 pant pour former l'homme. L'hérédité serait une sorte de croissance, 

 comme la division spontanée d'une plante unicellulaire. 



Chaque animal ou plante ne présenterait qu'un terrain où se dévelop- 

 pent des graines qui le remplissent. En un mot « chaque être vivant serait 

 « un microcosme, un petit univers composé d'une foule d'organismes 

 « aptes à se reproduire par eux-mêmes, d'une petitesse inconcevable 

 « et aussi nombreux que les étoiles du firmament. » 



Or, c'est dans ces deux derniers points, l'identité ahsoluc d'origine et 

 l'hypothèse de la pangénèse, que, malgré toutes ses réserves, M. Darwin 

 me semhle dépasser le hut. Dans le premier cas, il semhlc être resté juste 

 au niveau nécessaire pour que M. Pouchet le reprenne et développe 

 sa théorie de la génération spontanée, idée à laquelle j'ai le bonheur ou 

 le malheur, comme on voudra, d'être réfractaire. Dans le second, M. Dar- 

 win quitte le domaine des faits qu'il a si bien étudiés et groupés pour 

 entrer dans celui de la supposition. Il est difficile de s'arrêter longtemps 

 sur ce degré d'une échelle tremblante où d'autres savants sont déjà 

 montés assez haut pour redescendre tous violemment. Malgré soi on ne 

 peut s'empêcher de penser aux exagérations de Lamark et de La Mettrie 

 en ce genre. Lamark en était arrivé à dire que le premier serpent n'avait 

 pas été autre chose qu'une grenouille qui s'était obstinée à passer par un 

 tube étroit, y avait perdu ses pattes, etc., etc. La Mettrie voulait que tous 

 les êtres ne fussent que le produit d'une cristallisation. Tous les éléments, 

 dans leur chaos originel, se seraient peu à peu cristallisés, et leurs diffé- 

 rences de cohésion auraient fourni les diverses formes de la vie. 



D'ailleurs, l'idée de pangénèse expliquée par une gemmule libre dans 

 la cellule n'est pas tout à fait neuve. M. Darwin l'avoue lui-même; il l'a 

 seulement adaptée à sa manière de voir particulière. Les molécules orga- 

 niques de la nourriture, qui vont chercher leurs analogues dans les corps 

 et se rassemblant pour former l'appareil sexuel, selon Huxley; la théorie 

 de l'emboîtement ou de germes parfaits dans d'autres germes, que Bonnet 

 avait rendue célèbre; les germes-cellules-dérivés qui, selon Owen, peuvent 

 reproduire tout l'être par scission spontanée et expliquer ainsi la parthé- 

 nogenèse; les unités physiologiques de Herbert Spencer, etc., ne sont 

 pas autre chose que la gemmule libre dans la cellule supposée par 

 M. Darwin, avec des différences de définition et de formes suivant chacun 

 de ces auteurs. 



On peut donc, à mon avis, se séparer de M. Darwin sur ces deux chefs 

 (sa conclusion matérialiste et son hypothèse provisoire de la pangénèse), 

 sans pour cela renier en rien le reste de ses beaux travaux et sans former 

 d'objection aux théories qu'il en a fait découler. Non, je ne vois pas 



