Die Gattungen der Cornaceen. 27 



sind und dass die verwandtschaftlichen Beziehungen vieler dieser 

 Gattungen von verschiedenen Autoren recht verschieden beurtheilt 

 worden sind. Soll man nun vielleicht die Familie in mehrere Ab- 

 theilungen spalten und gewisse derselben anderen Familien zugesellen? 

 BAILLON hat diesen Versuch unternommen, aber mit wenig Glück, 

 wie mir scheint. Wenn er Garrya bei den Cornaceen lässt, so be- 

 stimmte ihn dazu offenbar die dorsale Lage der Raphe dieser parietal 

 befestigen Samenanlagen, deren Mikropyle nach aussen gerichtet ist. 

 Dass die Nysseae und Alangieae wirklich mit den Combretaceen, zu 

 denen sie BaILLON stellt, näher verwandt sind, leuchtet mir durchaus 

 nicht ein. Auch BKANDIS (in Natürliche Pflanzenfamilien III. 7, 

 113) ist der Ansicht, dass sie zu der sonst überaus natürlichen 

 Familie der Coinbretaceen nicht passen. Mastixia, von BAILLON zu 

 den Umbelliferae-Aralieae gebracht, nähert sich freilich durch die 

 Secretgänge den Araliaceen, nimmt sich aber doch in anderer Hin- 

 sicht (besonders wegen der Frucht) unter den Araliaceen, die sonst so 

 eng unter einander verknüpft sind, fremdartig genug aus. Das Gleiche 

 gilt noch mehr für Cicrtisia, wie es auch für Hehcingia galt. Da ein 

 näherer Anschluss an andere Familien für alle diese Gattungen der 

 Cornaceen kaum nachzuweisen ist, so halte ich es schliesslich doch 

 noch für das beste, sie in einer Familie beisammen zu lassen. Wir 

 haben hier eine Reihe von Gattungen, die einander durch einige ge- 

 meinsame Merkmale einfacher Verhältnisse (meist wenigfächerigeu, 

 unterständigen Fruchtknoten, einfache Blätter, Nährgewebe, l, selten 

 2 Ovula im Fruchtknotenfach) ähnlich sind. Es fehlen im Allgemeinen 

 solche Eigenthümlichkeiten, die auf ein intimeres Band der Formen 

 unter einander schliessen liessen. Derartige Merkmale äussern sich oft 

 in der Form gewisser Organe, in der vegetativen Region (Blattstellung, 

 Nervatur). Der anatomische Bau zeigt, wie mir scheint, im Grossen 

 und Ganzen nichts Eigenartiges, wie es so oft bei Formen enger Ver- 

 wandtschaft der Fall ist, er ist geradezu als charakterlos zu bezeichnen^). 

 Von sogenannten Üebergängen zviüschen den Gattungen kann mun 

 überhaupt nicht sprechen. Man könnte nicht ohne Grund vermuthen, 

 gestützt auf das Merkmal eines unteiständigen Fruchtknotens mit nur 

 einer Samenanlage im Fache, dass diese Formen einen relativ langen 

 Entwickelungsgang durchgemacht haben. Da die Gattungen scharf 

 von einander getrennt sind und daneben die gemeinsamen Merkmale 

 gerade darauf hindeuten, dass sie auf eine längere Entwickelung 

 zurückblicken können, so hat die Annahme einige Wahrscheinlichkeit 



1) Sertorius (in Bull. Herb. Boiss. I. p. 470 ff), der die Familie zuerst ein- 

 gehend anatomisch untersucht hat, ist freilich der Meinung, dass der anatomische 

 Bau die Zusammengehörigkeit der Genera bekräftige: die Merkmale, die er anführt. 



sind aber doch zu ■wenig besonderer Natui-. 



