Corallinaceae, insbesondere Melobesieae. 35 



Melobesia, stellte Mastophora nach Lithothamnion, begrenzte letzteres aber 

 ziemlich scharf als „Frons verticalis subtereti-tuberculosa 1. ramosa." 

 PHILIPPI in „Beweis, dass die Nulliporen Pflanzen sind" stellte zuerst 

 bekanntlich Lithophyllum und Lithothamnion auf, dabei von ähnlichen 

 Gesichtspunkten wie ARESCHOUG geleitet. Etwas mehr Licht brachte 

 die vortreffliche Arbeit von ROSANOPF, der die grösseren Melobesien, 

 Melohesia lichenoides Aresch, zu Lithophylluvi stellte. Bezeichnend 

 ist die Synonymaufstellung von Lithophyllum, decussatum Solms. 

 ARESCHOUG nannte es Melobesia dectissata, HaUCK Lithothamnion 

 'purpureum. HaRVEY ging von dem ganz einfachen Staudpunkt aus, 

 sämmtliche Melobesieae als Melobesia zu bezeichnen, daher Melobesia 

 polymorpha Harv. oder Melobesia fasciculata Harv. 



Ob dies der richtige Standpunkt war, lasse ich dahingestellt, jedoch 

 kann ich nicht unterlassen zu bemerken, dass die systematische Ein- 

 theilung der Corallinen ohne Gelenke (und solche bilden die Gruppe 

 der Melobesien) entweder gar nicht theilungsfähig' ist und mithin bei 

 Melobesia stehen bleiben müsste, oder die Anordnung hat so zu ge- 

 schehen, dass für jede abzugrenzende Art eine bestimmte Scheidewand 

 geschafl^^en wird. 



Hierauf bezüglich sagt z. B. SOLMS pag. 25: „Von Melobesia 

 unterscheidet sich der erwachsene Thallus von Lithophyllum dadurch, 

 dass auch seine Dickenzunahme genau dieselben Verhältnisse wieder- 

 holt wie bei Melobesia^'' und pag. 26 heisst es weiter: ^In beiden 

 Gattungen (Melob. und Lithoph.) sind wiederum jugendliche Individuen 

 nicht unterscheidbar etc." Wie weit die Ansicht von SOLMS über 

 Lithophyllum geht, ist so recht aus dem Folgenden zu erkennen, indem 

 er pag. 26 erwähnt: „Bei consequenter Anwendung des unterscheidenden 

 Merkmals würden freilich hierfür (zu Lithoth.^ auch die meisten Litho- 

 phyllen zu rechnen sein." Die neueren Arbeiten von K.JELLMAN, 

 FARLOW, BATTERS und FOSLIE sind besonders über die Stellung des 

 Lithophyllum keineswegs einig, denn der eine reiht einige 

 Species von Lithophyllum unter Melobesia, der andere womöglich unter 

 Lithothamnion. Meines Erachtens hat nun SOLMS wieder das Richtige 

 getroffen, wenn er hierauf beziehend pag. 26 sagt: „Wenn schon 

 zwischen Melobesia und Lithophyllum intime Beziehungen bestehen, so 

 lassen sich diese Gattungen doch im entwickelten Zustande wenigstens 

 an bestimmten Merkmalen erkennen," Und hierin liegt der ganze Schwer- 

 punkt! Keine Gruppe der Meeresalgen ist so veränderungsfähig und 

 doch in den Jugendformen so gleich, wie die Melobesien. Es ist ausser 

 Zweifel, dass z. B. eine junge Keimscheibe von Lithothamnion fruticu- 

 losum (Ktz.) Fosl. in ihrem ersten Stadium der Entwicklung einer 

 Melobesia pustulata Lam. wie ein Ei dem andern gleicht. 



Schon aus diesem Grunde begrüsste ich die Corallineenaufstellung 

 von Schmitz in Flora 1889 sympathisch, weil dieselbe in dem 



3* 



