404 F- Heydbich: 



den Tetrasporangien zu bewerkstelligen, auf der Grundlage, wie ich 

 dieselbe S. 42 dieses Jahrgangs dargelegt, weiterbauend. 



Ich hebe noch besonders hervor: Ein Aufrechthalten der Rhizoiden 

 zur Systematik der Melobesieae wäre nach wie vor völlig berechtigt, da 

 noch dazu sich herausgestellt hat, dass sämmtliche früheren Lithophyllen 

 an ihrer Unterseite eine in sich fest zusammenhängende Rhizoidenschicht, 

 ähnlich wie die Deckzellschicht, bilden, wenn nicht die Tetrasporangien 

 ein viel sichereres Merkmal bildeten. 



Doch zunächst zu den Ausführungen des Herrn FOSLIE^). Auf 

 Seite 252 sagt er: „Während Melobesia schon von Anfang an 

 ziemlich scharf begrenzt gewesen — ist dies bei Lithothamnion und 

 Lithophyllum nicht der Fall gewesen". Melobesia ist bis zur Veröffent- 

 lichung meiner Arbeit ein noch recht unsicheres Genus gewesen, das 

 beweisen ja seine eigenen Angaben in „Lithothamnion^ S. 7: „FARLOW 

 subsumes it under Melobesia and BATTERS considers it a subgenus of 



1) Bereits in den Jahren 1891 und 1892 hatte ich mir durch verschiedene 

 Herren Algen aus dem Rothen Meer, vom Cap, von Neu-Seeland etc. besorgen 

 lassen, den Kalkalgen aber trotz grosser Anzahl keine Aufmerksamkeit gewidmet. 

 Um auch diese kennen zu lernen, bat ich Herrn Foslie Mitte 1896 mir diejenigen 

 zu bestimmen, welche ich selbst nirgends unterbringen konnte. Ich erhielt unter 

 dem 15. Juni 1896 Auskunft, zugleich aber die Mittheilung, dass die meisten „nur 

 Fragmente und nicht gut entwickelt seien. „Die Lithothamnien sind viel leichter 

 zu bestimmen, wenn man grosses Material hat" schrieb er noch, und bestimmte 

 in Folge dessen nur ganz oberflächlich meine Sammlung. Am 9. August 1896 

 schrieb Herr Foslie: „Some days ago I received a large box from the Museum 

 at Copenhagen from different tracts of the world, so that J can length hope to 

 get good materials, which is necessary for a true determination". Durch 

 diesen Brief wurde es mir zur Gewissheit, dass Herr Foslie entweder wegen des 

 geringen Materials die Algen nicht^ sicher bestimmen konnte, oder dass er mir aus irgend 

 einem anderen Grunde ein sicheres Resultat nicht lieferte. Da das Material einmal 

 da war und ich es, wie gesagt, nicht unbenutzt auf unbestimmte Zeit liegen lassen 

 wollte, machte ich mich selbst an die Sache und theilte dies Herrn Foslie unter 

 der Bemerkung mit, dass ich eine Arbeit über meine Lithothamnien schreiben 

 wüi-de. Am 9. April 1897 endlich schrieb er unter anderem: „Ich habe diesen 

 Winter eine grosse Menge Lithothamnien zur Untersuchung gehabt, und dabei 

 bin ich überzeugt, dass es nöthig ist ein grosses Material von den verschie- 

 densten Stellen zu haben, um sichere Resultate zu erlangen". 



Ich muss offen gestehen, dass mir die dreimalige Warnung, nur mit grossem 

 Material zu arbeiten, etwas auffallend war, er schien zu vermuthen, dass ich durch 

 geringes Material veranlasst, leichtfertige Beobachtungen liefern würde. Dies war 

 jedenfalls sehr wohlgemeint, aber gerade das Gegentheil war der Fall, da mir- eine 

 grosse Menge der verschiedensten Exemplare zur Verfügung standen. 



Durch diese Mittheilungen bezeugt Herr Foslie einestheils, dass meine ihm 

 zur Prüfung gesandten Exemplare „Fragmente und nicht gut entwickelt" 

 waren — andererseits erklärt er in drei verschiedenen Briefen, dass zu einer 

 sicheren Bestimmung grosses Material nöthig sei und baut auf diese „Fragmente" 

 seine abfälligen Urtheile über meine Aufstellung. Ob dies übermässig consequent 

 ist oder nicht, überlasse ich dem geneigten Leser selbst zu beurtheilen. 



