454 1^- J- Celakovsky: 



Grades, erscheint dann aus Sblüthigen Dichasien zusammengesetzt und 

 im besten Falle löblüthig. Das unterständige Ovar und die Kelch- 

 zipfel sind kleiner als beim typischen Ph. coronarius, die Blumenblätter 

 ungewöhnlich schmal, länglich, von einander entfernt und also nicht 

 deckend (während beim Typus dieselben mit den Rändern über einander 

 greifen), ohne den starken Duft des Fh. coronarius. Der Griffel ist 

 ungewöhnlich verlängert, aber die Form und Breite der Narben nicht 

 abweichend. Nach der Blüthe richten sich die Kelchzipfel auf und 

 neigen über der jungen Frucht zusammen (Fig. 7) (beim Ph. coronarius 

 stehen sie mehr oder weniger, öfter horizontal ab, Fig. 8 und 9). 



üeber den Ursprung des Strauches hat mir Herr WiLDA Folgendes 

 mitgetheilt. Um Pflanzen für eine den Küchengarten umzäunende 

 Hecke zu gewinnen, nahm er vor etwa 10 Jahren Samen von einem 

 im Parke stehenden Ph. coronarius., den ich gesehen und als ganz 

 typisch erkannt habe. Die Samen wurden auf einem Beete der ziemlich 

 entfernten Baumschule ausgesäet und die aufgegangenen Sämlinge nach 

 2 Jahren in die gegenwärtige Philadeljjhus-Jiecke ausgepflanzt. Alle er- 

 wiesen sich als typischer Ph. coronarius .^ nur der eine Strauch ent- 

 wickelte die oben angegebenen, sehr abweichenden Merkmale und fiel 

 Herrn WiLDA durch den Habitus und die Blüthen schon seit einigen 

 Jahren sehr auf. Doch machte er mich erst heuer, als ich Ende Juni, 

 also gerade zur Blüthezeit des Philadelphus, ein paar Tage bei Chudenic 

 weilte, auf denselben aufmerksam. 



Wenn es sich um einen Bastard handeln würde, so könnte von den 

 im Parke oder in der Baumschule gezogenen Formen nur Ph. latifolivs 

 als die andere Stammart in Betracht kommen. Die Behaarung der 

 Blätter und Kelche des fraglichen Strauches, sowie die breiteren 

 kürzeren Blätter Hessen sich damit wohl erklären. Prof. KOEHNE, 

 gegenwärtig der beste Kenner der Gattung, dem ich Proben zur Be- 

 gutachtung einschickte, ist auch geneigt, ihn für einen solchen Bastard 

 zu halten. Derselbe bestätigte auch brieflich meine auf seine Angaben^) 

 gestütze Vermuthung als richtig, dass der ebenfalls noch fragliche 

 Ph. floribundus der Chudenicer Pflanze, von deren Staubbeutellosigkeit 

 und der Behaarung der Petalen abgesehen, nahe steht. 



Es stehen aber der Annahme einer hybriden Abstammung unter 

 Betheiligung des Ph. latifolius doch auch manche nicht unwichtige 

 Bedenken entgegen. Erstens der Umstand, dass der im Parke in einer 

 Hecke gezogene, alljährlich stark zurückgeschnittene Ph. latifolius nach 

 Versicherung des Herrn WiLDA niemals blüht, was ich für heuer selbst 

 bestätigen kann, und dass eine Uebertragung des Pollens eines Ph. 

 latifolius aus der mehr als tausend Schritt entfernten, mitten im dichten 

 Walde gelegenen Baumschule auch nicht glaublich erscheint. Es 

 könnte also nur an den Zufall gedacht werden, dass ein in der Baum- 



i; E. KoEHNE, Deutsche Dendrologie, 1893. — Philadelphus in „Gartenflora" 1896. 



