Bemerkungen zu Arthur Meyer's „Untersuchungen über die Stärkekörner". 233 



Schwefelsäure fest und ist für das Chlorzink wahrscheinlich, dass deren 

 Wirkung auf einer Umwandlung der Cellulose in ein einfacheres, stärker 

 quellbares Kohlenhydrat beruht. 



2. „a-Amylose" und „/>-Amylose". 



Entgegen seiner früheren Behauptung constatirt MeYER jetzt, dass 

 in den Stärkekörnern neben Amylodextrin zwei Stärkesubstanzen vor- 

 handen sind, eine leichter angreifbare, welche die Hauptmasse bildet 

 („/^-Amylose"), und eine resisientere. aus dei- die Speiclielskelette der 

 Stärkekörner wesentlich bestehen („a-Amylose"). Damit ist die alte 

 Anschauung über die Zusammensetzung der Slärkekörner aus Granu- 

 löse und aus Stärkecellulose oder Amyloccllulose (NÄGELI) resp. Fari- 

 nose (MOHL) wieder zu Recht gekommen (wenn auch mit einigen 

 Correcturen) , und es läge am nächsten, die alten Namen Granulöse 

 und Farinose (da Stärkecellulose und Amylocellulose eine factisch nicht 

 bestehende Beziehung zur Cellulose vermuthen lassen) beizubehalten; 

 Meyer's „a-Amylose" fällt mit Farinose der Hauptsache nach, seine 

 „^-Amylose" mit Granulöse vollkommen zusammen. Die Wahl neuer 

 Namen motivirt MeYER folgendermassen (S. 4): ^Den Namen Farinose 

 könnte ich eher gebrauchen, tbue es jedoch deshalb nicht, weil ich in 

 den Namen die nahen ßezieluingen ausdrücken möchte, welche zwischen 

 den „Stärkesubstanzen" bestehen. Ich nenne deshalb den Körper 

 a-Amylose." Die Ersetzung des Namens Granulöse durch „Amylose" 

 wird nicht weiter motivirt. 



Nun ist aber die angeführte „nahe Beziehung" beider Substanzen 

 nichts weiter als eine Vermutbung. „Ich vermuthe, dass dieser Unter- 

 schied nur dadurch zu Stande kommt, dass die Amylose in wasser- 

 freien, Wasser nur schwer lösenden, und in wasserhaltigen, Wasser 

 leicht lösenden Krystallen in den Stärkekörnern vorhanden ist. ... Es 

 lässt sich jedoch diese Vermuthung nicht weiter prüfen" (S. 2). Die 

 Argumente, welche sich aus MEYER's Arbeit zu Gunsten seiner An- 

 sicht entnehmen lassen, sind nur diese, dass auch die „a-Amylose" sich 

 bei 138° im Wasser klar löst und dass die bei dieser Temperatur aus 

 beiden Substanzen erhaltenen Lösungen identisch zu sein scheinen 

 (S. 11—13). 



Dies lässt sich indess ebenso gut durch die mir wahrscheinlicher 

 dünkende Annahme erklären, dass die „a-Amylose" ein Polymer der 

 „^-Amylose" sei, welches sich ähnlich zu ihr verhält wie diese zum 

 Amylodextrin; bei 138° könnten beide „Amyloseu" ein und dasselbe 

 Spaltungsproduct liefern. Die hier ausgesprochene Annahme über das 

 Verhältniss der beiden Stärkesubstanzen ist natürlich auch rein hypo- 

 thetisch, hat aber nicht weniger Wahrscheinlichkeit als die von MEYER 

 allein in Betracht gezogene Möglichkeit; mit dem V^erhalten beider 



