(50) 



C. Winkler: 



der Deutschen Naturforscher liess er sich diesmal nicht entgehen. Hier 

 lernte er den Professor Dr. ROEPER kennen, von dessen herrlichem 

 Humor er noch oft später sprach. 1872 berichtet Dr. E. RUSSOW 

 „Ueber die Ergebnisse der neuesten Forschungen auf dem Gebiete 

 der Lichenologie, insbesondere über die Arbeit von Dr. MAX ReeS: 

 üeber Entstehung und Entwickelung der Collema glaucescens" (1. c. 

 HI. S. 1307). In diesem Jahre auch erschien sein Memoire „Ver- 

 gleichende Untersuchungen betreffend die Histiologie (Histiographie 

 und Histiogenie) der vegetativen und sporenbildenden Organe und die 

 Entwickelung der Sporen der Leitbündel-Kryptogamen mit Berück- 

 sichtigung der Histiologie der Phanerogamen", ausgehend von der Be- 

 trachtung der Marsiliaceen, mit XI Tafeln in den Memoires de l'Academie 

 Imperiale des Sciences de St. P^tersbourg, VII. Serie, Tome XIX, Nr. 1, 

 St. Petersbourg 1872. Mit diesem Werke bewarb er sich auch um 

 den BAER'schen Preis bei der Akademie. Dieser Umstand aber zog 

 ihm eine vollständig absprechende Kritik im IV. Bande S. XXIII der 

 Arbeiten der St. Petersburger Naturforscher- Gesellschaft zu. Ein 

 Referat über diese Kritik finden wir in JUST's Jahresberichte I, S. 593. 

 Ein anderes war von Dr. A. BRAUN auf Wunsch der Akademie 

 verfasst worden, da es in dem Statut für den Preis des Geheimraths 

 BAER heisst § 27 : „Eine solche zur Fällung eines endgültigen Urtheils be- 

 rechtigte, aus mindestens fünf Mitgliedern bestehende Commission kann, 

 wenn sie es für zweckmässig erachtet, ein zum Concurs eingereichtes 

 Werk auch einem nicht zur Commission gehörenden Gelehrten zur 

 Begutachtung übergeben. Ein solcher von der Majorität zu wählender 

 Recensent wird dadurch zum stimmfähigen Mitglied der Commission 

 und muss zu jeder Sitzung eingeladen werden."^) „Das Referat über 

 diese Abhandlung ist auf Einladung der Commission von dem Herrn 

 Professor Dr. ALEXANDER BRAUN in Berlin abgefasst worden, der 

 selbst diejenigen Pflanzen eingehend untersucht hat, welche die Grund- 

 lage der RUSSOW'schen Arbeit bilden und den Anstoss zu seinen ferneren 

 Untersuchungen gaben" (MAXIMOWICZ: Bericht über die dritte Zu- 

 erkennung des BAER'schen Preises. Mel. biolog. tome IX, p. 78). Es 

 kann somit kein Zweifel an die alleinige Berechtigung AL. BRAUN's 

 zu seiner Kritik bestehen. SADEBECK schreibt in JUST's Jahres- 

 berichten II, S. 428 und dasselbe lesen wir in MAXIMOWICZ, 1. c. p. 79, 

 wie Braun sich über RUSSOW's Arbeit ausdrückt: „Eine Fülle neuer 

 und unerwarteter Verhältnisse", sagt er, „welche durch diese Unter- 

 suchungen zu Tage kamen, drängte nothwendig zur Vergleichung der 

 übrigen Leitbündel-Kryptogamen." Am Ende seiner Recension bemerkt 

 A. Braun: „Denn in wie weit die neuen Aufstellungen RUSSOW's 

 bereits als wissenschaftlich festgestellt betrachtet werden dürfen, wird 



1) Das fünfzigjährige Doctorjubiläum des Geheimrath K. E. von Baer, S. 103. 



