Einige Bemerkungen über Melobesieae. 253 



In einer Uebersicht über die Lilhothamnien Norwegens*) habe ich 

 kürzlich nachgewiesen, dass, was die Structur betrifft, sich keine be- 

 stimmte Grenze zwischen den beiden genannten Geschlechtern angeben 

 lässt; ich habe daher Lithophyllum dem Lithothamnion untergeordnet 

 als ein Untergeschlecht desselben, indem ich mich wesentlich auf das 

 von SOLMS-LaUBäCH und anderen Verfassern Angeführte bezog. Zwar 

 sind meine eigenen Untersuchungen über die Structur und Entwickelung 

 dieser Algen nicht besonders eingehend gewesen, indem die erwähnte 

 Uebersicht sich auf ein begrenztes Gebiet beschränkt und eigentlich 

 nur als ein vorläufiger Versuch einer systematischen Gruppirung dieser 

 wenig untersuchten und ziemlich schwierigen Formen anzusehen ist. 

 Ich setze indessen meine Untersuchungen fort, welche jedoch noch lange 

 nicht beendigt sind, indem ich sie auch auf exotische Formen aus- 

 dehne, und werde daher auf die Gründe, die für oder wider eine solche 

 Begrenzung sprechen dürften, hier nicht näher eingehen. 



In der genannten Arbeit sucht indessen HeYDRICH Lithophyllum 

 als ein besonderes Geschlecht aufrecht zu halten, jedoch in einer von 

 früheren Verfassern ziemlich abweichenden Begrenzung, die er „einfach 

 mathematisch" benennt. 



Obgleich auch HEYDEICH bei der Begrenzung von Lithothavinion 

 und Lithophyllum^ vielleicht in noch höherem Grade als frühere Ver- 

 fasser, die Structur zu Grunde legt, nimmt er zugleich und zwar ziemlich 

 wesentlich auf die äusseren Verhältnisse der Vegetationsorgane Rück- 

 sicht, während dem Bau der Reproductionsorgane und den übrigen 

 Verhältnissen derselben, insbesondere, was den Artbegriff' betrifft, 

 keine besondere Bedeutung beigemessen wird Hierin aber liegt eigent- 

 lich der Schwerpunkt! 



Ohne mich indessen hier auf die angeführten Bauverhältnisse und 

 das in einzelnen Punkten interessante Resultat, wozu die Untersuchungen 

 HEYDRICH's geführt haben, näher einlassen zu wollen, will ich doch 

 bemerken, dass die Begrenzung dennoch keine so ganz einfache sein 

 dürfte. So heisst es 1. c. S. 42: „Lithophyllu?7i ist eigentlich nur durch 

 die lockere Anheftung und den rein dorsiventralen Charakter von 

 Lithothamnion zu trennen." Vergleiche nachfolgende Uebersicht. Ver- 

 gleicht man indessen z. B. die Gründe 1. c. S. 47, die ihn einerseits be- 

 wogen haben, Melohesia Carpophylli Heydr. zu Lithophyllum, zu rechnen, 

 mit denen, weshalb andererseits L. cristatum Menegh. zu Lithothamnion 

 gezählt wird, so scheint schliesslich die lockere Anheftung am Substrate 

 die hervorragendste Rolle zu spielen. Hiermit befinden wir uns aber 

 auf einem unsichereren Boden als früher. Bei dem ersteren heisst es, 

 ist „der Querschnitt völlig radiär, und gleicht ein solcher Flachspross 



1) M. FosLiE, The Nonvegian Forms of Lithothamnion. Det kgl. norske Viden- 

 skabers Selskabs Skrifter 1894. Trondhjem 1895. 



