254 M. Foslie: 



ungemein dem von Lithothamnion dentatum (Kiitz.) Aresch.", während 

 es von den Rhizoiden heisst, dass sie „eine Reihe etwas schräg ge- 

 stellter, kaum gebogener, langer Zellen" bilden. Vergleiche über die- 

 selbe Art S. 50 — 51. Ferner heisst es, dass bei dem zu Litliothamnion 

 gezählten L. cristatum Menegb. die Basalscheibe denselben Bau hat, 

 der dem Lithophyllum typisch ist, wie auch hier die Thallussprossen 

 von rein radiärem Bau sind. Diese Art ist aber fest an dem Substrat 

 angeheftet! Vergleiche hierüber und über die Stellung der Conceptakel 

 S. 36 und S. 50 — 51. Die hier von HeYDEICH selbst nachgewiesenen 

 Uebergänge zwischen den beiden genannten Geschlechtern wären leicht 

 zu suppliren. Ich will nur hinzufügen, dass ich L. Lenormandi (Aresch.) 

 Fosl. mit theilweise verticalen Lamellen gesehen habe, wie diese Alge 

 sich auch oft in späteren Altersstadien beinahe vollständig vom Sub- 

 strate loslöst. Dazu kommt, dass nach den von HeYDEICH befolgten 

 Frincipien L. investiens Fosl.^) und L, arcticum (Kjellm.) den Ueber- 

 gang vervollständigen. 



Die Begrenzung der genannten Genera scheint daher meiner An- 

 sicht nach keinen Schritt weitergeführt zu sein. Sei es, dass es syste- 

 matisch einfacher wäre, Lithophyllum zu Lithothamnion zu reebnen, 

 oder beide unter Melohesia zu zählen, so muss man zur Begründung 

 des Geschlechtes festere Anhaltspunkte nachweisen können, ehe sich 

 das eine oder das andere als ein selbständiges Geschlecht aufrecht 

 halten Hesse. So lange aber diese nicht bestimmter als bisher nach- 

 gewiesen sind, muss man berechtigt sein ein Gescblecht einzuziehen, 

 das ursprünglich auf rein äussere Charaktere basirt ist, welche wiederum 

 eine hervortretende, aber für sich allein nicht wissenschaftlich berechtigte 

 Bedeutung erhalten haben. Anderseits muss ich mich mit HEYDRICH 

 einig erklären, wenn er solche Anhaltspunkte erwünscht findet; in 

 diesem Falle werden solche freilich in anderen Richtungen zu suchen sein. 



Unter den von HEYDRICH in der genannten Arbeit beschriebenen 

 neuen Arten gehören meiner Ansicht nach mehrere zu schon früher 

 bekannten; was speciell das von ihm aufgestellte neue Genus Sporo- 

 lithon betrifft, so liegt hier unstreitig ein eichte?, Lithothamnion vor. Ich 

 gehe davou aus, dass unter den mir seiuer Zeit zur Prüfung zugestellten 

 Exemplaren Nr. 11 und 12^) von El Tor am Rothen Meere mit Äporo- 

 lithon ptychoides resp. f. inollis und f. dura 1. c. S. QQ identisch sind, von 



1) Sonderbarer Weise wird diese Art zu der Gruppe Lithomorphum gerechnet, 

 die theilweise dui'ch „Erhebungen wellenförmig" charakterisirt wird, was in diesem 

 Falle vom Substrat bedingt ist! Auf diese Gruppirung werde ich nicht näher ein- 

 gehen, obgleich sie mehrmals zu Inconsequenzen geführt hat. Die von Kjellman 

 nachgewiesene Differenz des Verdickungssystems kommt dagegen nicht iu Betracht. 



2) Auch in Betreff der im Folgenden erwähnten Arten gehe ich von der Voraus- 

 setzung aus, dass die in der Parenthese stehende Nummer derjenigen von den 

 Arten Heydrich's entspricht, wozu sie von mir gerechnet worden ist. 



