Carl Müller: Entwickeluug der ßrutkörper von Aulacomiiiuni. 279 



Mittheilungen. 



35. Carl Müller: Die Entwickelung der Brutkörper von 

 Aulacomnium androgynum (L.) Schwaegr. 



Mit Tafel XI. 

 Eingegangen am 1. Mai 1897. 



Obwohl die Bildung der köpfchenartig gehäuften, auf nackten 

 Pseudopodien emporgehobenen Brutkörper des bei uns heimischen, 

 durch ganz Europa verbreiteten Aulacomnium androgynum (L.) Schwaegr. 

 seit dem vorigen Jahrhundert bekannt ist und als hervorragendste 

 Eigenthümlichkeit sogar die Wahl der LiNNE'schen, freilich einer irr- 

 thümlichen Auffassung entspringenden Artbezeichnung „androgynum" 

 veranlasst hat, so ist doch die Entwickelungsgeschichte dieser eigen- 

 artigen Gebilde bisher noch nicht genügend aufgeklärt worden. 



Die ersten unvollkommenen Andeutungen über die Bildungsweise 

 gab W. P. SCHIMPER in seiner der philosophischen Facultät zu Strass- 

 burg i. E. im Jahre 1848 unterbreiteten Doctordissertation, in den „Re- 

 cherches anatomiques et morphologiques sur les Mousses." 



Den die „Brutknospen auf Zweigspitzen" behandelnden Abschnitt 

 {S. 20 — 22) leitet er mit einem historischen Rückblick ein, welchen er 

 gerade an die Brutkörperbildung bei Aulacomnium androgynum an- 

 knüpft. Er weist darauf hin, dass HEDWIG jene Gebilde für männ- 

 liche Blüthen hielt, dass MEYEN in seinem „Neuen System der Pflanzen- 

 physiologie" (Bd. III, S. 54) die Brutköpfchen als abortirte Moos- 

 früchte deutete, während seinerzeit HALLER und nach ihm PALISOT 

 DE BeAUVOIS die Blutkörperchen des vorliegenden Falles für rudimentäre 

 Blätter erklärt hatten. SCHIMPER citirt hierzu eine Stelle aus BRIDEL, 

 welcher zwar den Streit der Meinungen anführt, sich aber mit dem 

 einer Resignation gleichkommenden Schlusssatze begnügt: Difficile 

 est litem dirimere. SCHIMPER selbst stellt sich dabei auf die Seite 

 HALLER's und PALISOT's mit der Bemerkung: „Nous croyons avoir 

 prouve d'une maniere assez evidente dans notre Bryologia europaea 

 <j[ue ces corpuscules ne sont ni des organes mäles . . . ., ni des fruits 

 avortes . . . ., mais bien des feuilles rudimentaires . . . ." Mit Sicherheit 

 gehe diese Deutung aus der Beobachtung der Pseudopodien von Aula- 

 comnium palustre hervor, weniger schlagend sei dagegen die vergleichende 



19* 



