152 BOLETÍN DE LA ACADEMIA NACIONAL DE CIENCIAS 



terístico coiígloDierado. Las arenas que contiene, a veces, se reúnen 

 también en pequeñas lentes de color pardo o amarillento. Además, la 

 parte cenagosa está diseminada en pequeñas y numerosas cavidades 

 radiciformes ennegrecidas por los óxidos de Lierro y manganeso. 



Pero, cerca del puente carretero de la misma localidad, donde la 

 formación se presenta más desarrollada, la parte conglomerática au- 

 menta en proporción de la cenagosa y los pequeños cantos calcáreos 

 se mezclan a numerosos cantos de una arenisca muy parecida a la de 

 las arenas ocráceas del número 5. 



Frecuentemente, tanto los lechos conglomeráticos como las inter- 

 calaciones cenagosas, contienen restos de mamíferos fósiles ; pero 

 mientras los restos del conglomerado son siempre fragmentarios y 

 rodados, como si hubiesen sido arrastrados ya en estado fósil, los de 

 las intercalaciones, aunque casi siempre dispersados, son enteros, no 

 rodados y frágiles. Todos ellos presentan manchas y dendritas de 

 óxido de manganeso muy característicos, y, a veces, incrustaciones 

 de concreciones calcáreas. 



Por su estado de conservación, la mayoría de los restos son absolu- 

 tamente indeterminables. En arroyo de la Ensenada (vado del camino 

 a Victoria), donde los conglomerados contienen nuuierosos restos, 

 pudimos recoger un fragmento de muela inferior (tal vez la quinta 

 izquierda) de Toxodon Burmeisteri Giebel, una muela entera (Pj) de 

 Hip2>idion principalis (Lund) Oven, y un canino inferior de un peque- 

 ño Arcíoí/íermwi.^ Otro canino de Arctotherium, encontrado en el mis- 

 mo horizonte en el Espiuillo, donde también son numerosos los restos 

 óseos de mamíferos fósiles, se conserva en el Museo provincial de 

 Entre Ríos (Paraná), donde se encuentra también el fragmento de la 

 mandíbula inferior sobre la cual Fl. Ameghino fundó el Arctotherínm 

 vetustnm (II, pág. 319). Como es sabido, esta pieza fué encontrada por 

 Scalabrini en las barrancas de Villa Urquiza y fué atribuida por Ame- 

 ghino al «piso mesopotámico déla formación patagónica». Sin entrar 

 en los detalles morfológicos de la pieza, que, según Ameghino, perte- 

 necería a un precursor oligoceno de los Arctotherium pampeanos, 

 observaremos que la pieza en cuestión proviene, con mucha probabi- 

 lidad, no del niesopotamiense, sino de los conglomerados de este hori- 

 zonte loésico número 12. En efecto, en Villa Urquiza no existen ni 

 siquiera rastros de los característicos conglomerados osíferos del me- 



