186 BOLETÍN DE LA ACADEMIA NACIONAL DE CIENCIAS 



im incremento orogenético del zócalo de las sierras de Buenos Aires 

 y la aparición de estas sierras como elementos orográficos en el sen- 

 tido de Keidel, como supone Windliausen (XXXVIII, pág. 40), con la 

 única diferencia de que la gran cuenca que se originó por el hundi- 

 miento de una área extensa de la Pampa, al norte y al noroeste de 

 este zócalo, no fué ocupada por las aguas del mar de la « formación 

 entrerriana» (igual pata(/ónico de Doering) sino por las aguas de ese 

 ami)lio mar interno que depositó las arcillas paranenses. 



La intervención de este nuevo factor orográfico entonces, más bien 

 que coincidir con la caída de los últimos restos del Archhelenis (lími- 

 te mioplioceno) y la formación del Atlántico central, coincidió con el 

 comienzo de las transgresiones paranense j patagónicíi de Amegbino 

 (probablemente en el límite entre el oligoceno y mioceno), y acentuó 

 momentáneamente la separación entre las provincias faunísticas del 

 Tlietys y del Xereis. 



III 



NOTAS PALEOGEOGRÁFICA8 



Siguiendo el concepto de una única formación entrerriana marina, 

 todos los autores nos hablaron de un golfo entrerriano que, siguiendo 

 la depresión en que actualmente corre el río Paraná, avanzó más o 

 menos hacia el norte, en el interior del continente. Esta hipótesis, 

 emitida primeramente por ü'Orbigny (1842) y Darwin (1846) (1), fué 

 renovada por Burmeister, quien menciona un « gran golfo marino que 

 avanzaba más aún en la América meridional que en la región donde 

 existe actualmente la ciudad de Paraná » (XIV, pág. 224). Por la pre- 

 sencia de bancos de ostras, casi intactos, dedujo « que el mar en que 

 existían estos bancos no era muy profundo, y de ninguna manera un 

 océano abierto, sino una playa vecina a la tierra » (XIV, pág. 224). 

 Pero, constatando que en general «las conchillas marinas, animales 

 que jamás viven lejos de una costa, faltan en las capas más inferio- 



(1) Sabido es que estos autores, dedujeron de sus observaciones consecuencias 

 demasiado extensas, admitiendo que no sólo los depósitos del Paraná, sino tam- 

 bién los del pampeano, fueron depositados en un amplio estuario marino. 



