196 HOLETÍN DIC LA ACADEMIA NACIONAL DE CIENCIAS 



jiliiii<)(V) renunció a la correlación establecida anteriormente entre el 

 mesojjotam ien.se de Entre Ríos y el rionegrenne de la Patagonia, corre- 

 lacionando, en cambio, bajo la denominación de 'paranense, los depósi- 

 tos del Paraná y de Golfo jSTuevo, caracterizados por la Ostrea imtaíjo- 

 nica y la Monophora Darwini. 



A nuestro juicio, la causa que obligó a Pl. Amegliino a cambiar 

 sucesivamente de opinión, emitiendo una tras otra las tres distintas 

 versiones, de las que ninguna coincide con los resultados de nuestras 

 observaciones, debe investigarse en la gran confusión de terrenos y 

 de faunas, y en la falta de un estudio detallado y prolijo de la estra- 

 tigrafía de los terrenos de Entre Ríos. Los coleccionadores de fósiles, 

 entre los cuales Lelong Thévenet y especialmente Scalabrini, que 

 exhumaron la máxima parte de los mamíferos entrerrianos estudia- 

 dos por Fl. Amegliino, no teniendo como base de sus propias indaga- 

 ciones una división estratigráfica exacta y completa, confundieron en 

 efecto, inevitablemente, entre sí, todos los restos de las distintas for- 

 maciones terrestres de las barrancas del Paraná, del mismo modo que 

 Bravard ya había mezclado entre sí, sin distinciones de las capas de 

 origen, todo su rico material malacológico. 



Esta desordenada mezcla de faunas y formaciones es tanto más 

 sensible en cuanto que con las formaciones marinas y terrestres más 

 antiguas se confundieron depósitos que veremos pertenecer al arau- 

 cano y quizá también al superpuesto pamiieano. 



La consecuencia necesaria de esta gran confusión, complicada con 

 los caracteres de tipo faunístico de las formaciones entrerrianas, en 

 su mayor parte diferente del tipo faunístico de las formaciones jiata- 

 gónicas sincrónicas, fué que Ameghino renunciase a las correlacio- 

 nes estrati gráficas establecidas por A. Doering y considerase los te- 

 rrenos de Entre Ríos como pertenecientes a una formación distinta 

 más reciente de los terrenos antiguos de la Patagonia, que entretanto 

 habían sido más detalladamente conocidos y descritos. Consecuente- 

 mente, la denominación de « formación entrerriana » substituyó la an- 

 terior de «formación patagónica», que Ameghino, en cambio, asignó 

 a otra formación más antigua, colocándola entre el gnaranitico cretá- 

 ceo y el .santacrvceíio eoceno. 



Sin embargo, la existencia de terrenos de facies entrerriana en la 

 Patagonia fué reconocida también por El. Ameghino, quien en efecto 



