208 BOLETÍN DE LA ACADEMIA NACIONAL DE CIENCIAS 



ina de los del patagónico de Amegbiiio, podemos hacer nn razona- 

 miento análogo. 



Es muy probable que entre los lesiduos terciarios del puente afro- 

 americano y la Patagonia (residuo del antiguo continente antartico, 

 el Arcliinotis de v. Iliering) existiera un obstáculo al intercambio de 

 las faunas terrestres de los dos continentes. 



Cierto es que en la formación continental de Santa Cruz se lia ob- 

 servado una mayor relíición entre las faunas terrestres patagónicas^ 

 con las de Australia (Windbausen, XXXYIII, pág. 12): mientras la 

 fauna mesopotamiense de Entre Ríos, con sus equidae, caniidae, etc.. 

 participa más bien de los caracteres de la de las provincias faum'sti- 

 cas del norte. Sin embargo, las faunas de mamíferos mesopotamienses 

 y santacrucenses presentan entre sí relaciones no dudosas. En efec- 

 to, de las 31 familias descritas de mamíferos del mesopotamiense, 15 

 se encuentran también en la fauna de Santa Cruz. Además, las dos 

 formaciones presentan, a lo menos, 8 géneros en común y aíín más si 

 consideramos el fr lásense como una facies del superpatagónico, del 

 mismo modo que v. Iliering (XXX, pág. 132) y Windbausen conside- 

 raron el magallanense como una facies del patagónico de Amegbiuo. 

 Finalmente, la existencia dtl Megamys j^ata (ion i ense en el mesopoto- 

 miense de la Patagonia septentrional (D'Orbigny y Doering) podría 

 hacernos sosi^ecbar la posible presencia de otras especies comunes a 

 las dos formaciones tan separadas. Dé todos modos, las notables afi- 

 nidades existentes entre las especies de los correspondientes géneros 

 comunes a las dos formaciones demuestran sin duda una gran afini- 

 dad o, a lo menos, un marcado paralelismo en la evolución de las dos 

 faunas, ofreciéndonos un argumento de cierto valor para sentar tam- 

 ^bién la hipótesis de probables correlaciones faunísticas entre el meso- 

 potamiense y el santacnicense. 



Por otra parte, los conocimientos sobre estratigrafía y paleontolo- 

 gía del mesopotamiense de Patagonia son muy escasos e inciertos; 

 Amegbiuo (Y, pág. 258) se limitaba a reconocer que los equivalentes 

 terrestres del «entrerriano» de Patagonia son todavía mal conocidos,- 

 y los conocimientos al respecto, después de Amegbino, no han de 

 haber adelantado en este sentido. Desde D'Orbigny basta hoy, los 

 mamíferos fósiles citados para este horizonte se reducen a restos de 

 Megamys patagonensis Laur. (tibia y rótula), que D'Orbigny descubrió 



