232 BOLKTÍN DE LA ACADEMIA NAOIOXAI. DE OIEXCIAS 



deposición y luego cortados por una péneplaine. Que la caída del Arch- 

 Iielenis y consecutiva formación del Atlántico central, que unió en 

 uiui sola cuenca oceánica los antiguos Thety.s y Nevéis, coincidiese 

 con el período interpuesto entre la maturación de los fenómenos tec- 

 tónicos postparanenses y el comienzo de la deposición del entrerrienne 

 (patagónico de Doering), del mismo modo que en la Patagonia, según 

 Windhausen, coincide con el hiatus entre el santacrncense y el « en- 

 trerriano » de Puerto Pirámides, está demostrado, además que por los 

 efectos determinados localmente por dichos fenómenos (dislocaciones, 

 plegamientos de los estratos arcillosos del imrancnse, pleneplainiza- 

 ción de la superficie del paranense-mesopotamiense, dispersión de los 

 materiales y de los fósiles del paranense y del mesopotamiensse, que 

 encontramos bien rodados en las capas del entrerriense, notable dis- 

 cordancia entre las formaciones subyacentes y este último horizonte, 

 etc.) también por los datos paleontológicos correlativos, en cuanto 

 que, si en la Patagonia no encontramos ninguna formación que desde 

 el punto de vista faunístico se pueda correlacionar con el paranense, 

 el entrerriense, en cambio, se presenta, desde nuestra región hasta la 

 Patagonia, a lo largo de las actuales costas atlánticas, con caracteres 

 faunísticos fundamentalmente idénticos. 



Estas circunstancias revisten sin duda una importancia extraordi- 

 naria, dado que la formación del Atlántico central y los j)rocesos de 

 la orogénesis andina están ligados íntimamente a fenómenos genera- 

 les de gran alcance, que en definitiva determinaron la configuración 

 física y geográfica de los continentes actuales. Pueden entonces ser 

 utilizados ventajosamente para una división cronológica de nuestros 

 terrenos. 



Por lo tanto, desde que presentemente todos los autores están de 

 acuerdo en colocar la segunda fase de los movimientos orogenéticos 

 andinos en el límite entre el mioceno y el plioceno, el mesopotamiense 

 y el j)aranense superior, cuya deposición coincide con este límite, no 

 se pueden atribuir a Tina época más antigua que el mioceno sui)erior 

 y el entrerriense (patagónico de Doering), sobre cuyos elementos estra- 

 tigráficos y paleontológicos, incompletamente conocidos y diferencia- 

 dos, se basó principalmente la discusión de la edad de la «formación 

 entrerriana» en el sentido de Ameghino, no puede ser más antiguo 

 (pie el plioceno inferior. 



