GEOLOGÍA DE ENTRE RÍOS 233 



Respecto al payánense, podemos agregar también que Eovereto 

 (XXXIV), aunque implícitamente, había ya considerado miocenos los 

 (lelftnes longirrostros encontrados en las arcillas superiores de este 

 horizonte. Además, el mismo autor (XXXVI, pág. 110 y 116) consi- 

 deró que el sublevantamiento uniforme, que eliminó el mar interno 

 del paranense, coincidió con el final del mioceno. Es verdad que Eo- 

 vereto considera mioceno todo el « entrerriano » , es decir, todos los 

 terrenos de Entre Ríos anteriores al i3ampeano y posteriores al sin- 

 clinorlum de las formaciones terrestres, sobre las cuales descansa la 

 espesa pila del paranense en las perforaciones de San Cristóbal y 

 Tostado, pero es también cierto que los fenómenos tectónicos a que 

 Rovereto se refiere deben atribuirse exclusivamente al paranense, 

 como creemos haber ya demostrado. 



Vimos también que la deposición del paranense fué sincrónica con 

 la del paleo-patagónico de Patagonia (patagónico y superpatagónico 

 de Ameghino), que Ortmann, Wilkens, Windhausen, Groeber, etc., 

 lian atribuido al mioceno (inferior y superior). 



Al mismo período (mioceno superior) atribuímos los sedimentos flu- 

 viales y medanosos del mesopotamiense y el período de denudación 

 (ioutinental (peneplainización) que lo separa del entrerriense. Además 

 de las consideraciones estrati gráficas y tectónicas ya expuestas y el 

 carácter general de la fauna mesopotamiense, que, por su grado evo- 

 lutivo y i)or sus géneros, podemos considerar íntimamente ligada a 

 la del araucano inferior, podemos agregar una consideración más, 

 basada sobre las relaciones faunísticas con Xorte América. En efecto, 

 (!omo, segiín Ameghino (VI, pág. 55), en los Mascall beds del Oregón, 

 que todos los autores consideran miocenos, hacen su primera apari- 

 ción los mamíferos de origen sudamericano mediante un Megalonychi- 

 tlae, el Sinclairia oregoniana Amegh., así también es en el mesopota- 

 miense donde por primera vez comparecen las formas pertenecientes 

 a familias de mamíferos características del hemisferio del norte (cani- 

 (lae, etc.). Esta circunstancia fué confirmada también recientemente 

 por V. Ihering (XXX, pág. 135), quien justamente considera el «en- 

 trerriano » como mioceno, siendo en este caso el nombre de « entre- 

 rriano » sinónimo de « mesopotamiense», desde que, como ya observa- 

 mos, los mamíferos fósiles estudiados por El. Ameghino y atribuidos 

 a su «formación entrerriana», provienen todos de este horizonte. 



