348 BOLETÍN UE LA ACADEMIA XACIONAL DE CIENCIAS 



teres ineiicioiuHlos tal vez ])ertenecen al arancniícnsr son tan escasos 

 Y fragmentarios que no nos permiten abrigar la j)retensión de estable- 

 eer separaeión faunística alguna: nos liniitart'nios. ])or lo tant<». a [nt 

 ner en discusión un [troblciiia ((ue nuestros antecesores han deseono 

 cido. 



Al c()ntrario. numerosos son los restos que hallamos en el jtrect'isr 

 Hadenxc. La lista siguiente comprende aquellos que. }»or sus condicio- 

 nes de conservación, se han prestado a una tVuil determinación. 



1 "" Ptíchy rucos chajxíbnali'n.sis Amegh. : A pesar de disponer de veinte 

 y cuatro piezas pertenecientes a Pachi/rucos (cinco cráneos, de los cua- 

 les dos casi completos, doce ramas mandibulares con serie dentaria, 

 dos fémures, tres húmeros, un tibia-peroné y un cubito) y procedentes 

 de\ 2)i'censena<Jtnse (le las barrancas costaneras del campo de Chapar 

 y de Martínez de Hoz. no hemos podido reconocer más que la existen 

 cia de una sola especie: las pequeñas diferencias morfológicas existen- 

 tes entre las varias piezas entran, a nuestro juicio, en los límites de las 

 variaciones individuales en relación con la edad, el desarrollo somá- 

 tico y quizás el sexo de los diferentes individuos. Creemos, por li» 

 tanto, justificada la suposición de Rovereto (XXVII, pág. 181) que se 

 inclina a considerar como simples variedades del P. chapa! malensis las 

 demás especies (P. maximtoi^ P. miramarctixis. P. bnisqn¡taenxÍH, P. 

 marjjlatensis) establecidas p<n' F, Ameghino (III, pág. 422). 



2° Typotherium : Fragmento del lado derecho de la mandíbula infc 

 rior con las dos primeras muelas, cuya conformación y medidas se 

 juieden considerar intermediarias entre el T. pachignathum Gerv. y 

 T. cristatum (Serres) Gerv. 



3° DideJpIn/s : Dos ramas mandibulares rotas pertenecientes a un 

 mismo inílividuo. que referimos a 7>. cha2)almalcn,sis Amegh.. a pesar 

 de que los datos de Ameghino (III. pág. 423) son insuficientes para 

 servir de base a un diagnóstico. En vista de que el ejemplar sobre el 

 cual Ameghino fundó esta especie no ha sido figurado por Eovereto. 

 «juien no pudo hallar el único eiemplar conocido de esta interesante 

 especie (XXVIl. i)ág. 185). damos una fotografía de nuestras piezas 

 (fig. 3) y un dibujo esquemático que reconstruye la rama izquier- 

 da de la misma mandíbula (fig. 4). Representa sin duda « la especie 

 fie mayor tamaño hasta ahora conocida », y si no es un sucesor directo 

 de If. trifornfa Amegh., de ^lonte Hermoso, como la consideró F. 



