LOS TEUUEXOS DE LA COSTA ATLÁNTICA 461 



Es muy posible que eji el uiisuio liorizoute existan uteusilios talla- 

 dos en piedras duras, pero lian de ser muy raros. Nosotros no encon- 

 tramos niu^íuno de ellos, exceptuando algunos que por hallarse sobre 

 la superficie á^X prebelgranense de Punta Hermengo, en la base de las 

 superpuestas arcillas del prehonaerense, los atribuímos a este último 

 horizonte: tal vez en las misnuis condiciones fué hallado el «cuchi- 

 llo » de cuarcita mencionado por C. Ameghino (XVI, fig. 12). Sin 

 embargo ha de proceder del prebelgraneiise la « bola de diorita i)uli- 

 raentada » también descrita por C. Ameghino (La cue.sfión del hom- 

 bre fósil, hun. IX. tig. l'i y quizá taml>ién la punta de Hecha de cuar- 

 <;ita. incrustada en el conocido fémur de Toxodon descrito por C. 

 Ameghino (XIII y XIV) y hallado en las mismas barrancas, un i»oco 



]>ftlU('nos golpes sobre dos de sus liordcs : mide H!* niilíiiietros de base por 29iiii- 

 líuietros de alto. 



« Punta de pica » toscamente tallada eu una astilla de hueso eonipact*) (i>roce- 

 dente de la superticie de un hueso ancho, tal vez ya al estado f(')sil) : tiene forma 

 triangular muy alargada, con bordes irregulares y groseramente retocados en 

 bisel mediante una serie de golpes y raspaduras ; tiene un alto de 70 milíuuítros. 

 un ancho, al nivel de su base, de 21 milímetros y un espesor de 6 y 2 milímetros 

 eu la base y en la punta respectivamente. 



Los objetos mencionados fueron descubiertos y extraídos por mí, personal- 

 mente, sobre la superticie de las barrancas azotadas por las olas durante las altas 

 mareas o practicando excavaciones en capas bien caracterizadas desde el punto 

 de vista geohigico. Como siempre, hemos tenido especial cuitlado en asegurarnos 

 l>reviaraeute de que la roca no presentase ni el menor vestigio de remociones 

 posteriores accidentales o intencionales. Para contestar a U7ux reciente insinuación 

 del padre Blanco (Laiy bolas de Parodi, en Estudios, año X. n" 116, pags. 31 a 35), 

 agregaremos que durante nuestras últimas excavaciones no estab.a presente el en- 

 cargado del Museo, ni menos avxn habíamos alquilado su carricoche. 



Comparando estos utensilios con los otros hallados en el mismo horizonte geo- 

 lógico, se nota claramente que todos ellos resi)ondeu a un mismo tipo de técnicüi 

 y a una misma industria que usó casi exclusivamente líi tosca calciírea y el hueso, 

 al estado fresco o ya fosilizado. La superficie de todos estos objetos a menudo 

 está más o menos alisada, pero, por lo que nos resulta de visu, nunca por frota- 

 miento, sino por una serie de raspaduras e incisiones, practicadas con un instru- 

 mento cortante y dirigido tangenciahuente a la superficie del objeto. A pesar de 

 la proligidad de las raspaduras con las cuales los artífices frecuentemente han 

 tentado borrar sus vestigios, siempre en las supíu-ficics alisadas se observan ras- 

 tros más o menos -evidentes de tales incisiones. 



Este tipo de industria contrasta, por lo tanto, con lo que ha sido observado 

 eu el chapalmalense, en cuyos depósitos C. .\meghino (La cuestión del hombre ter- 

 ciario, etc., |)ág. l()i), lám. IX, fig. 3) y la líltima comisión científica organizada 

 por el Museo Nacional de Buenos Aires (La Prensa di- Huenos Aires, ó de diciem- 



