Der Blühvorganfi: von Colchicum autumiiale L. und C. byzantinum Ker-Gawl. 9 



\^rgang- der Herbstzeitlose gelangt ist, lassen sich kurz in folgenden 

 Sätzen^) zusammenfassen. 



1. Es existieren vom ersten Stadium des Blüliens an drei morpho- 

 logisch verschiedene Blütenformen, die sich durch die gegenseitige 

 Stelluno; der Narben und Autheren von einander unterscheiden, aber 

 mit Heterostylie in physiologischem Sinne nichts zu tun haben. ^) 



2. Diese Formen unterscheiden sich ausserdem im Längen- 

 wachstum der Perigonzipfel, der Filamente und der Griffel von ein- 

 ander.^) Der Grund dieser Verschiedenheit bleibt unerklärt. 



3. Der biologische Nutzen der Einrichtung besteht in der 

 Förderung der Autogamie, indem bei der lang- und- mittelgriffligen 

 Form der den Perigonzipfeln angeheftete Polleu durch das geförderte 

 Längenwachstum in das Niveau der Narben geschafft und diesen bei 

 Scliluss der Blüte angedrückt werden kann. Bei der kurzgriffligen 

 Form, bei der Narben und Antheren sich anfangs in gleichem Niveau 

 befinden, kommt die Selbstbestäubung direkt durch Andrücken der 

 Beutel an die Narben bei Perigonschluss zustande. Ausserdem sind 

 die Blüten aller drei Formen während ihres protogynen Anfaugs- 

 zustandes naturgemäss auch zu Xenogamie befähigt. 



Die Blüteneinrichtungen der Herbstzeitlose sind seit der Zeit 

 Chr. SPRENGELS häufig Gegenstand der Untersuchung gewesen, und 

 wir müssen daher auch die in der blütenbiologischen Literatur vor- 

 vorhandenen Angaben über die genannte Pflanze zum Vergleich 

 mit der Darstellung KeRNEES VON MARILAUN heranziehen. Mehr 

 oder weniger ausführliche Beschreibungen der Bestäubungseinrichtung 

 von Colchicum wurden von ChR SPRENGEL, TAUCHER, RiCCA, DeLPINO, 



Hermann Müller, A. Schulz, Mac Leod, Warnstorf, Paunkl\er 



und zuletzt auch von K. SCHUMANN gegeben.*) Der Kürze wegen 

 seien hier zunächst nur die Punkte hervorgehoben, in denen die 



1) Diese Sätze sollen eleu Staudpunkt A. VON KERNERS gegenüber ander- 

 weitig möglichen Auffassungen des Sachverhalts kennzeichnen. 



2) Unterschiede in der Grösse der Pollenzellen bei den drei verschiedeneu 

 Blütenformen oder etwaige Differenzen in den Fruchtbarkeitsverhältnissen bei Selbst- 

 oder Fremdbefruchtung sind bei Colchicum nicht nachgewiesen. Auch A. VON KERNER 

 sclieint in vorliegendem Falle unter „Heterostylie" eben nur Ungleichgriffligkeit — 

 nicht eine physiologische Verschiedenheit — der drei Formen verstanden zu haben. 

 Eine ausdrückliche Erklärung darüber ist in den Notizen nicht vorhanden! 



3) Die oben erwähnte Unsicherheit in der Berechnung der Mittelwerte ver- 

 hindert eine schärfere Präzisierung dieses Satzes; nach KERNERS eigener Rechnung 

 sollten die mittelgriffligen Blüten am stärksten wachsen, nach seinen mir vorliegenden 

 Messungswerten gilt dies aber für die kurzgrifflige Form. 



4) Sprengel, Chr. K., Das entdeckte Geheimnis d. Natur. (1793). S. 206 bis 

 208. — Vaucher J. P., Hist. Phys. Plant. d'Europe IV (1841). p. 382 - 383. — 

 RiCCA, Contrib. teor. dicogam. Atti d. Soc. Ital. XIV. fasc. IV. (1872). p. 263. — 

 MÜLLER, H., Befr. d. Blum. (Leipzig 1873^ S. 62. — Delpino, Ulter. Osserv. P. II. 

 Fasc. IL (1873-1874). p. 245. — Schulz, A., Beitr. z. Kenntn. d. Bestäubungseinr. 



