212 Walther Schuster: 



o'ut wie oar nicht die Rede. Für ims ist aber auch das ver- 

 änderte Flächenwachstuni der Blätter in Schatten und Licht von 

 besonderem Interesse, weil es uns die Möglichkeit gibt, uns über 

 die Beziehungen zwischen einer sich ergebenden verschiedenen Aus- 

 bildung des Nervennetzes Rechenschaft zu geben. Über die 

 (Jrössenverhältnisse der Blätter stehen sich in der Literatur zwei An- 

 sichten diametral gegenüber. Während die meisten Forscher (haupt- 

 sächlich Kohl, Stahl und RaUWENHOP^P) beobachten, dass die 

 Schattenblätter grösser sind als die Lichtblätter, behaupten DUPOUR, 

 Sachs, Pick und Burgerstein auf Grund von zahlreichen Be- 

 obachtungen das Gegenteil. Letztere finden bei im Licht erwachsenen 

 Pflanzen sowohl grössere Zellen als auch grössere Blätter. Die 

 Beobachtungen von STAHL bringen uns dem Verständnis näher. 

 Er beoachtete an der Heidelbeere, dass diese in massig schwachem 

 Lichte dreimal so grosse Blätter aufweist wie in normalem Licht, in 

 dichtestem Schatten gewachsen aber kleinere Blätter zeigt als das 

 normale Blatt ^). Vergleichen wir damit die Tatsache, dass bei 

 Kulturen im Dunkeln, wie sie besonders PRANTL, DufOUR (1887) und 

 Wiesner studiert haben, die Blätter verkümmern, während bei 

 feuchter Kultur nach den Beobachtungen von WiESNER und BRENNER 

 (1900) die Blätter grösser werden, so lässt sich vielleicht das 

 wechselnde Verhalten der Schattenblätter in bezug auf ihre Grösse 

 erklären. Der das Wachstum hemmende Einfluss des fehlenden 

 Lichtes und der das Wachstum fördernde Einfluss der Feuchtigkeit 

 bekämpfen sich im Schattenblatt. Je nachdem der eine oder der 

 andere Faktor stärker ist, werden die Blätter kleiner oder grösser 

 als normal werden. Ähnliches gilt für die Epidermiszellen. Was- 

 die Spaltöffnungen anbetrifft, so behauptet DUPOUR und MeR, dtiss 

 sie unabhängig von der Grösse der Zellen entstehen, und zwar im 

 Licht immer, auch wenn dort die Epidermiszellen im Vergleich zum 



Mer, Bull. d. 1 soc. bot. d. Fr. 188(i. 

 DüFOUR, Ann. d. sc. nat. seric VII. t. V. 1887. 

 Eberdt, Ber. d. D. bot. Ges. VI. 1888. 

 Geneau de LamARLIERE, revue gen. d. bot. 1892. 

 Brenner, Flora 1900 (Fettpflanzen}. 

 Nordhausen, Ber' d. D. bot. Ges. XXI. 1903. 

 BURGERSTEIN, Die Transpiration der Pflanzen. Jena 1904. 

 ARESCHOUG, Flora 190(;. 



1) Obgleich ich über diese Frage keine spezielleren Messungen angestellt 

 habe, konnte ich doch nach gelegentlichen Beobachtungen das gleiche Ver- 

 halten für 



Mahonla fUjuifuliunt, 



Custaiiea vesca, 

 Spiniea spec, 



und Hedera Helix 



foststellen. (Vgl. S. ^S'i.) 



