81 



■r 



^ 



regia Rob. Scliomb. iiiifgeriihrt «iril. Andere lieruluiile 

 Botaniker modeln diesen IVainen in Victoria Itegina. 

 renalis und Reginae oline triftigen Ciruiid um, bis 

 Sovverby in Ann. of nat. bist. 1850 den von Poeppig 

 gegebenen Artennamen in seine Recbte eingesetzt und 

 die Pflanze Victoria (Euryale, Poeppig; amazonica ge- 

 nannt bat, welcben Namen sie in Zukunft belialten muss, 

 abgeseben, dass durch denselben ilir VerbreitungsbezirU 

 bezeichnet wird. — Um die Victoria hal)en. ohne den 

 Verdiensten der Engländer und Franzosen zu nahe zu 

 treten, die Deutschen, die gehorsamsten Diener der 

 ganzen Welt, nicht das geringste Verdienst. Der un- 

 ermiidete H a e n k e , welchen L o e s ch e r S. 5 auf den 

 Philippinen verscheiden liisst, da er doch allbekannt zu 

 Cociiabamba in Südamerika gestorben, war der erste 

 svissenschal'lliche Botaniker, welcher die Victoria beob- 

 achtet hat; Poeppig, unser berühmter Leipziger Pro- 

 fessor, hat die Pflanze zuerst als Euryale amazonica ins 

 System eingeführt, und im Kopfe eines Deutschen, des 

 verdienstvollen Reisenden Robert Schomburgk, ist 

 zuerst die fruchtbare Idee entstanden, den Namen der 

 Konigin Victoria mit unserer Pflanze zu schmücken. 

 Ohne diesen glücklichen, von Lindley weiter ver- 

 arbeiteten tiedaiken Schombnrgk's hatten wir heute 

 weder die Victoria in Cultur, noch Glaspalläste. In 

 der Bonplandia 1853, S. 250 steht eine Anzeige von 

 Loescher"s und Hochstetters Arbeiten über Vic- 

 toria. Ich hatte das Vergnügen Herrn Wilhelm Hoch- 

 stetter, den Sohn des berühmten H o chs t e tter's 

 von Esslingen, in Tübingen bei Gelegenheil der Ver- 

 sammlung der deutschen Naturforscher und Arzte in 

 seinem Yictorienhause, wo sein Zögling eben in schönster 

 Bluthe, kennen zu lernen und achte denselben als 

 trelflichen üiirtner und eben so bescheidenen als streb- 

 samen Mann. Loescher und Ho chs t elter haben in 

 ihren Werken einen Abschnitt über die Geschichte der 

 Pflanze, welcher natürlich als historischer Gegenstand 

 blos, namentlich aus Reisewerken, ausgezogen sein 

 kann. Beide müssten hier aus einer Quelle schöpfen 

 und natürlich ein Resultat erhalten. Hochsteller 

 hat seinen Gegenstand vortrefl'lich durchgearbeitet, die 

 Originalreisewerke durchstudirt und seine (juellen an- 

 gegeben, w ährend L o e s ch e r sich zuweilen mit Über- 

 setzungen begnügt hat, woraus ich ihm jedoch keinen 

 Vorwurf machen will. Nun folgt ein Abschnitt über 

 die Beschreibung der Victoria, welcher ebenfalls meist 

 Auszug aus anderen Werken ist, da weder L o e s ch e r 

 noch Hochsletter Systematiker ist. Der dritte Ab- 

 schnitt über die Cultur der Pflanze ist unstreitig in 

 beiden Werken der wichtigste, da beide Schriftsteller 

 sich hier auf ihrem eignen Felde bewegen und als 

 selbstsliindige Forscher grosses Lob verdienen. Nun 

 lese ich zu meinem Bedauern in Ed. Otto's Hamburger 

 Garten- und Blumenzeitung. 1053 S. 523, eine Anzeige 

 der Schrift Hochstetters von Loescher, welcher 

 sich in seiner eignen Sache als Richter aufwirft. Er 

 beschuldigt Hochstetter einer literarischen Frei- 

 beuterei und bezweifelt, dass seine Schrift Hochstetter, 

 welcher dies ausdrücklich versichert, erst nach Voll- 

 endung dessen Mauuscripts zugekommen sei. Hoch- 

 stetter hingegen gibt in seinem Buche, ehrlich wie 

 er ist, an, dass er manches \VerlliV(jlle ans Locscber's 



Schrift noch in die seinige aufgeiuimmen habe. Loe- 

 scher führt als Belege, dass ihn Hochstetter aus- 

 geschrieben, mehrere Stellen. Kl wenn ich nicht irre, 

 aus dem ersten und zweiten .Vbscbnitte dessen Buchs 

 an, aus dem dritten, der Cultur der Victoria, jedoch 

 nicht eine einzige, was beweist, dass Loescher in 

 der Hauptsache das unliiugbare VerdienslHochstelters 

 auch nicht im Geringsten antasten konnte. Hoch- 

 stetter gebührt der Ruhm und zwar mit den kleinsten 

 bisher angewendeten Mitteln, was hoch anzuschlagen 

 ist. in Süddenischland die Victoria zuerst zur Blnihe 

 gebracht und seine Beobachtungen in seinem werth- 

 vollen Buche niedergelegt zu haben. Wenn Loescher 

 am Schlüsse seiner Anzeige sagt, er habe mit deren 

 Veröffentlichung gezögert, um dem Vertriebe des Höch- 

 ste tter'schen Biicbs nicht entgegenzuwirken, so weiss 

 ich nicht, in welchem Sinne ich diese Erklärung nehmen 

 soll, und hiitle gewünscht, er hätte dieselbe weggelassen, 

 da sie mit seinen anderen Erklärungen in keinen Zu- 

 sammenhang zu bringen ist. Loescliers undHoch- 

 slelter's Schriften sind beide empfeblenswerth und 

 ergänzen sich, da sie in Bezug auf Cultur treffliche 

 eigenlhümliche Beobachtungen enthalten. Zum Schlüsse 

 spreche ich die Überzeugung aus, dass, wenn Loescher 

 je Gelegenheit haben sollte, dem liebenswürdigen und 

 ehrenfesten Hochstetter im Tübinger Garten die Hand 

 zu drücken, er gewiss, Reue im Herzen, uls Freund 

 von ihm scheiden würde. — Ihr etc. Schnitz, Bi- 

 pontinns. 



[Unsere Leser kennen bereits unsere Ansicliten über 

 die Werkeben Loescher's und H o ch s te it e r's, so 

 wie über die von Dr. Schultz Bip. in Mannheim ge- 

 haltene Rede; auf diese müssen wir nochmals verweisen, 

 da wir glauben, dass sie sich rechtfertigen lassen. 

 Herrn Hoch stelle r's Sache hätte kaum in bessere 

 Hände fallen können, als die unseres ältesten Mitarbeiters ; 

 doch ist der Process noch nicht als gewonnen anzu- 

 sehen; Herr Loescher wird sich gewiss veranlass', 

 fühlen, auf diesen Brief zu antworten, und wir werden, 

 so fordert es die Billigkeit, — kein Bedenken tragen, 

 seine .\ntwort aufzunehmen. Red. der Bonpl.] 



Lehmaiin's neue Symphafeii. 

 Dem Redacteur der Bonplandia. 



Berlin. 53. Februar IS5i. 



Obgleich es keineswegs meine Absicht ist, durch 

 diese Zeilen berichtigend gegen einen Artikel, Prot. 

 Lehmanns neue Nymphaeen betreuend, in der so eben 

 bei mir eingegangenen Bonplandia Nr. 4 pag. 50 aufzu- 

 treten, so darf ich mir doch wohl, als grosser Ver- 

 ehrer und Kenner der Nymphaeen, erlauben, Sie auf 

 ein paar Momente, die daselbst besprochenen Nym- 

 phaeen betreflend, aufmerksam zu machen, die ich 

 Ihnen zu Ihrer Notiz mittheile, falls Sie Selbst sich 

 zu einer nochmaligen Besprechung des dort angeregten 

 Gegenstandes veranlasst sehen sollten. Sie sagen, Plan- 

 chon habe im Februar IÖ53Nymphaeen nbeschrieben." 

 Dem isi nicht so, wenn Sie nicht Redensarten wie 

 iiespece tres-remarqnable'- etc. für eine nBeschrei- 

 bung" wollen gellen lassen. Sehen Sie doch gefäl- 



, C\i^-. 



^ 



