153 



^ 



Sclioiiuiig' gegen einen alten Mannj , sundeni 

 dies nur in so weit berührl , als dies zur Er- 

 orleruno- von PrincipienFiagen notliwendig war. 

 Diese F'ragen waren im Wesenllieiien : 



1) Darf der Name einer Pflanze, welche längst 

 vollständig beschrieben und gut abgebildel 

 war, nach einer Reihe von Jahren Avieder 

 cassirt werden, wenn sich ergibt (hier nur 

 falschlich behaupiet wird) , dass dieselbe 

 unter einem andern Namen in irgend einem 

 Herbarium schon angetroflen wird? 



2) Darf ein schon gebrauchler Name als „va- 

 cant geworden", von Neuem einer andern 

 Pflanze beigelegt werden, wenn jener ältere 

 Name als Synonym zu einer andern Art ist 

 gebracht worden ? 



3) Süll überhaupt ein Name, ohne hinzugefügte 

 Charakteristik des damit bezeichneten Objects 

 (dem also später jedes beliebige Objecl 

 untergeschoben werden kömite), ein Priori- 

 tätsrecht begründen können? 



Von Prof. G. M. VVenderoth wurden diese 

 Fragen bejahend angenommen, in unserm Re- 

 ferate aber entschieden verneint, und diese 

 Verneinung durch Beispiele aufs Vollständigste 

 motivirt. Anstatt nun in der „Musterkritik" 

 auf diese Fragen einzugehen, verlheidigt sich Prof. 

 G.M. Wenderolh gegen den Nachweis in seiner 

 Vngabe, dass der Name Epilobium denticulalum 

 schon 1824 vacani gewesen sei, worauf W.s Be- 

 nennung E. denticuiatum basirl ist, nur mit der 

 Behauptung, dies Referat „sei recht feindselig, 

 reclil biiswillig, ja boshaft und der aninuis nocendi 

 offenbar hervorleuchtend." In Bezug auf jene 

 drei Fragen findet es der Verf. der Analecten 

 für seine Zwecke, die, wie wir darlhun wer- 

 den, einzig und allein darauf hinauslaufen, als 

 der Bcnenner einiger Pflanzen zu erscheinen, 

 bequemer, nui' zu bemerken: „Was von Prin- 

 ri[)ienfragen zu hallen ist, weiss man hinläng- 

 lich. Alles kommt dabei auf ihre Auslegung 

 und ihre Anwendung in concrelen Fällen an." 

 Prof. W. will also, je nachdem es ihm convenirl, 

 diese Fragen so oder anders beantworten, — car 

 tel est notre plaisir, pag. 220 der Schlechlen- 

 dalschen Zeitung — und fährt weiter fort: 

 „Das, was sich davon auf die Epilobium-Frage 

 bezieht, hat bereits die nolhige Erklärung und, 

 wie zu hoffen ist, Erledigung gefunden." 



Da wir, die unterzeichneten Redacteure, öfter 

 in diesen Blättern erklärt haben, selbst für alles 

 darin Aufgenommene einstehen zu wollen, so 



l'uhlen v>ir uns jetzt veranl.s^i. auf die Beant- 

 wortung der „Muslerkritik" einzugehen, um 

 so mehr, da einer von uns (B. Seemann) bei 

 einem Gespräch über die Analecten Gelegenheit 

 hatte, das eigenhändige Schreiben des Prof. 

 G. M. Wenderoth, auf welches sich Prof. 

 Lehmann in der Regensb. bolan. Zeit. 1S53 

 Nr. 28 bezieht, auf seiner letzten Reise durch 

 Hamburg im April d. J. zu sehen und dasselbe 

 jetzt auf seine Bitte mitgetheilt erhielt, wobei 

 er, wenn dies auch unnöthig ist, doch ausdrück- 

 lich bemerken will, dass ihm die Handschrift des 

 Prof. G. M. Wenderoth vollkommen bekannt ist. 

 Dies Schreiben ist nämlich geeignet, ein recht 

 iieiles Licht auf das Verfahren des Prof. G.TM. W. 

 zu werfen. Wir lassen also zuvörderst dies 

 Schreiben hier abdrucken, da wir mit der Epi- 

 lobiiim-Frage den Anfang zu machen gedenken, 

 welche nach unserer Ansicht durch die neueren 

 Phantasmagorien des Professors G. M. W. noch 

 keineswegs ihre Erledigung gefunden hat, ein- 

 gedenk des Motto's des Prof. G. M. W. „Suuni 

 cuique", eingedenk ferner der Worte desselben 

 Verfassers in Schlecht, bot. Zeit. 1854 pag. 220: 

 „für die Ehre der Wissenschaft unil der Wahrheit, 

 die dabei in Betracht kommen, damit jeder Ur- 

 theilsfähige, der der Wahrheil die Ehre geben 

 will, in den Stand gesetzt sein wird, ein ge- 

 rechtes ürlheil zu fällen." 



Dieser Brief ist eine Antwort des Professors 

 (j. M. W. auf ein Schreiben des Professors 

 Lehmann vom 8. März 1S2.5, worin dieser ihn 

 darauf aufmerksam gemacht halte, dass das aus 

 Marburger Samen in Hamburg angezogene E. 

 denticulalum niclil E. denticulalum Ruiz et Pav., 

 sondern das vom Prof. Lehmann beschriebene 

 E. crassifolium sei. Dieser Brief lautet Avörilich, 

 wie folof : 



Dr. (j. W. F. Wenderolh an Dr L'li. Lehmann. 



Cassel. ju. März ISi'ä. 



\V.iis \on den «rewünschten .Samen noch vorhanden 

 war. erhallen Sie. verelirtesler Freund' hiebei. Mügen 

 sie Ihren Erwartungen entsprechen. Das dabei befind- 

 liche Epilobium spicatum ß, albillorum ist sicherlich. 

 nichts anderes, als Varietät von der gewöhnlichen roth- 

 bluhenden Art, aber eine sehr bestandige, denn ich 

 sah nie dieselbe die Farbe wechseln, wie ich nie aus 

 jener diese entstehen sah. Dass mein Epilobium dcn- 

 (icnlatum nun ^erluren gehen soll, thut mir leid, ich 

 gestehe es. In meinen Verbältnissen, wo ich mit Mangel 

 aller Art, besonders den der erforderlichen literarischen 

 Hnllsmlttel kämpfe, und denselben meistens durch ein 

 muliseliges Copiren, wie alles Übrige durch Fleiss und 

 Arbeit ersetiten muss, da kann man nur selten und 

 spärlich Neues entdecken, das Errungene wird für uns 



