155 



DC. den Namen E. deiiticulatum Fi. l'eruv. bei- 

 behielt, was doch ganz in der Ordnung war. 

 Nach seiner Ansicht war also nur noch der von 

 Prof. Lehmann gegebene Name zu beseitigen. 

 Er verlegt diesen auf das Jahr 1825, ver- 

 mulhlich mit der Hoffnung, dass der Catalog 

 des Hambg. Gartens nirgend mehr vorhanden 

 sein werde. Als aber dieser Catalog bei der 

 Kedaction der Regensbg. bot. Zeitung zu Jeder- 

 manns Ansicht niedergelegt worden, bezieht er 

 sich darauf, dass er vor einer langen Reihe von 

 Jahren in einem langst vergessenen Blatte der- 

 selben Zeitung dies selbst anerkannt habe. In 

 solchen Dingen, wo Alles auf Jahreszahlen an- 

 könnnt, darf man nicht Zahlen verwechseln, und 

 wird es auch nicht, wenn es nicht absichtlich ge- 

 schieht. — Prof. G. JI. W. weiss auch trefflich das- 

 jenige herbeizuziehen, was er gebrauchen kann, 

 und dasjenige zu verschweigen, was ihm unge- 

 legen ist. So bezieht er sich darauf, dass auch 

 in Mart. und Koch's Flora Deutschlands sein 

 E. denticulatum mit diesem Namen aufgenommen 

 worden, verschweigt aber, dass Koch, der dies 

 Genus für die Flora Deutschlands bearbeitete, 

 später (vielleicht durch De CandoUe erst darauf 

 aufmerksam gemacht, dass der Name denti- 

 culatum schon längst einer andern Art beigelegt 

 war) in seiner Synopsis Florae Germaniae et Hel- 

 vetiae den erst 182ö gegebenen Namen E. 

 Fleischeri Höchst, mit Hinzufügung der Bemer- 

 kung E. denticulatum ^^ end., non Ruiz et Pav. 

 angenommen hat. 



Man wird uns wol nicht zumuthen, die Ge- 

 schichte jeder einzelnen der Wenderoth' sehen 

 Arten mit gleicher Genauigkeit verfolgen zu 

 sollen. Wir beschränken uns deshalb nur auf 

 einige Bemerkungen, welche zum Theil abermals 

 Zeugniss von der Wahrhaftigkeit des Prof. G. M. W. 

 ablegen werden und wollen ihm zuvörderst auf 

 die Frage, wo seine Pflanzen schon zu andern 

 bekannten Arten und von wem gebracht wurden, 

 einfach die Frage entgegen halten, in welchem 

 Garten und Gartenverzeichnissen die meisten 

 der (sogenannten) neuen Arten des Prof. W. noch 

 mit dessen Namen angetroffen werden. Prof. G. 

 M. W. sagt offenbar abermals absichtlich die 

 Unwahrheit, oder muss auch ein sehr schwaches 

 Gedächtniss und z. B. vergessen haben, dass 

 er selbst von vielen dieser Pflanzen schon vor 

 vielen Jahren Samen vertheilte, und also auch 

 andere Leute Gelegenheit halten, an den aus 

 von ihm selbst eingesandten Samen hervorge- 



gangenen Pflanzen seine sogenannten neuen Arien 

 kennen zu lernen. Sein TroUius medius, von 

 dem er selbst in dem Briefe an Lehmann sagt 

 ;siehe Brief), es sei nicht anerkannt, war schon in 

 den Gärten als T. aconitifolius Hort, und napelli- 

 fülius R. verbreitet, als Prof. G. M. W. sich ge- 

 müssigt sah, diese Pflanze mit einem neuen Namen 

 zu beschenken. Was aber aus TroUius minimus 

 Wend. (den Koch Synops. FI. Germ, et Helv. zu T. 

 europaeus bringt), was aus T. altissimus Wend. 

 Ind. seni. bort. Marburg. 1S26 seq. geworden, 

 darüber finden wir keine Aufklärung in den 

 Analecten. 



Prof. W. möchte uns glauben machen, er 

 habe nur an Hrn. v. Jacquin seinen Ribes 

 callibolrys gesandt und Professor Fenzl, für 

 dessen Urtheil wir allen Respect haben, sei also 

 der einzige Botaniker, welcher darüber eine 

 Meinung abzugeben befugt sei. Wir wissen 

 weder, wen und was Prof. G. M. W. an Hrn. 

 v. Jacquin gesandt, noch was Professor Fenzl 

 darüber geschrieben haben mag (und man wird 

 uns nach dem oben Angeführten nicht zumu- 

 then, unbedingt zu glauben, was Prof G. M. W. 

 behauptet), das aber wissen wir, dass W. 

 schon in den Jahren 1832, 1835, 1837, 1838, 

 1840 u. s. w. Früchte dieser Pflanze vertheilte, 

 weil die Pflanzen sich seit jener Zeit aus Mar- 

 burger Samen angezogen in mehreren Gärten 

 befinden, wo wir sie zu sehen Gelegenheit hatten, 

 und durch die Sanienverzeichnisse des Marbur- 

 ger Gartens aus jenen Jahren die Früchte ange- 

 boten worden; folglich also auch andere Bo- 

 taniker längst Gelegenheit halten, diese Pflanze 

 kennen zu lernen. 



Für BeUlla glauca verlangt der Verf. 20—40 

 Jahre alte -Bäume, um ein Urtheil darüber haben 

 zu dürfen. Obgleich uns dies etwas viel ver- 

 langt zu sein scheint, so können wir ihm doch 

 auch hierin dienen, denn wir haben Exemplare 

 gesehen, welche aus Samen des Marburger Gar- 

 tens angezogen wurden, welche Prof. G. M. W. 

 18-30 selbst versandte. Diese Bäume haben also 

 jedenfalls das verlangte Alter; wir sind aber 

 nach Ansicht derselben zu dem Resultate ge- 

 langt, welches aus unserm Referate hervorgeht. 

 Dasselbe gilt von Genista elata, 1840 aus der- 

 selben Quelle bezogen. Von Lathyrus Mexicanus 

 sagt Prof W. selbst im Index Sem. H.Marburg, 

 von 1837: „Vereor tarnen ne Lath. tingilanus 

 cultura nuitata sil." — Was wir in Herbarien 

 an Exemplaren gesehen haben, welche aus Mar- 



i 



-) 



