157 



und W.'s ganzes Verdienst um diese Pflanze 

 beschrankt sich darauf, dass er die Synonymik 

 derselben durch einen Namen vermehrt hat; denn 

 selbst wenn er die vom Esslinger Reiseverein 

 als Cassia obtusata vertheilten Exemplare nicht als 

 C. cana beschrieben hätte, so würde die Art doch 

 nicht verloren gegangen sein, da sie bereits früher 

 von Robert Brown unter dem Namen C. pube- 

 scens in Salt 's Abyssinia bekannt gemacht wor- 

 den war, und überdem eine sehr gemeine Pflanze 

 ist, die sich auf den sandigen Ebenen beider Sei- 

 ten des rothen Meeres, sowie in Scinde (Stocks!) 

 findet. Wir kennen die Pflanze aus Ober-Egypten 

 (Figarü), von Dschedda (Schimper! Fischer!) und 

 Aden (J. D. Hooker!). Der Name C. cana kann 

 für dieselbe nicht gelten, da derselbe einer 

 älteren Art angehört; sie muss deslialb, trotz 

 allen Anstrengungen des Prof. Wenderoth wol 

 in Zukunft: „Cassia Schimperi Steudl." heissen, 

 wie einer der Meister der Wissenschaft, Prof. 

 Bischoff, in der „Bot. Zeit." (Jahrg. VIII. p.864) 

 gezeigt hat, und wird ihre Synonymik folgender- 

 maassen lauten müssen : Cassia Schimperi Steudl. 

 (C. cana Wend.! C. holosericea Fresn.! C. pube- 

 scens R. Br. ! C. tomentosa Ehrenb. et Hamp.!) 



Ist es mit allen jenen neuen Wenderoth 

 sehen Pflanzen vielleicht wie mit Monarda bar- 

 bata Wend., M. commutata Wend., M. hybrida 

 Wend., M. involucrata Wend., M. lilacina Wend. 

 und M. purpurascens Wend., Ind. sem. h. Marburg. 

 Iö28 gegangen, von welchen der berühmte Mo- 

 nograph der Labiaten, G. Bentham, in DC. 

 Prodr., Vol. XII. pag. 361—62, die ersten fünf 

 zu der schon von Linne gekannten Monarda 

 fistulosa, die sechste zu der Monarda didyma L. 

 gebracht hat? 



Obgleich Professor G. M. Wenderoth in 

 von Mohl und von Schlechtendal's Zeitung 

 sagt: „In unsern Reichen, denen der Natur- 

 wissenschaften, gilt zur Zeit als oberstes aller 

 Principien allein das der Wahrheit", so haben 

 wir doch bei der Epilobiumfrage schon sattsam 

 gesehen, wie diese von Herrn Wenderoth 

 tractirt wird, und wie das „Suum cuique" in 

 seinem Munde zu verstehen ist. Es würde uns 

 daher nicht wundern dürfen, durch Prof. G. M. 

 Wenderoth zu erfahren — sofern neue Arten 

 entdeckt und in die Gärten eingeführt werden 

 sollten, auf welche Wenderoth'sche Benen- 

 nungen angewandt werden könnten — er habe 

 j, diese schon vor 20 — 30 Jahren mit einem an- 

 dern Namen belegt, nachdem er sie zuvor schon 



ein Decennium beobachtet; denn er selbst sagt 

 ja in der Regensbg. Botan. Zeitung von diesem 

 Jahre, Nr. 3. p. 34: „Ob ein Name mit oder 

 ohne Definition, ist in Beziehung dessen, worauf 

 es ankömmt, ganz irrelevant" ! 



Wilhelm E. G. Seemann. 



Berthold Seemann. 



Vermischtes. 



Wirkung- der Guaco-Pflanzen. Der.iGuaco" 

 spulit auch in Mexico, ich Itaiin nicht anders sagen, 

 da ich auf die Gegengifte aus dem Pflanzenreiche bei 

 Schlangenstichen gar l( einen Werth lege. Auch ich 

 war bemüht, die Pflanze üGuaco" kennen zu lernen. 

 Man zeigte mir in Mexico und Tabasco immer eine 

 Aristo lochia, nie eine Composite oder Convoivulacea 

 unter diesem Namen und leider nie in Bliithe, so dass 

 ich die Art nicht bestimmen konnte; eine Art schien 

 mir A. ol'ficinalis Nees. oder A. hastata IVutt. zu sein. 

 Der Name nGuaco" scheint nicht aus dem mexicanischen 

 Sprachgebiete zu stammen und mag B. S e e m a n n's Ansicht 

 darüber vielleicht richtig sein. Gegen die Angaben der 

 Wunderthaligkeit desGuaco hege ich grosses Misstrauen, 

 da ich nur zu oft erfahren habe, wie gerne einheimische 

 (spanisch-amerikanische) Ärzte die Kriifte der dortigen 

 Heilmittel übertreiben. Von einer Schlange gestochen, 

 würde ich mich keiner Art von nGuaco" anvertraut 

 haben, ebenso wenig als Ghiesbrecht, der schon fast 

 20 Jahre in Amerika lebt und dieses Mittel durchaus 

 verwirft. Dass derlei Pflanzen zeitweise Wunder wirken, 

 ist begreiflich, wenn man lange unter Indianern gelebt 

 hat und weiss, dass Alles bei ihnen eine -jculebra 

 venenosa" ist und somit gar mancher Stich für giftig 

 gilt, der es gar nicht ist und daher auch ohne Guaco 

 heil geworden wiire! (S. pag. 104 und 404 Dorstenia 

 meiner nReisen in Mexico", auch S. 421 .\IgaliaJ. — 

 K. B. Heller. 



Mexikanische Palmen. Wie reich Mexico an 

 Palmen sei, ist leicht aus Wendlands Index Palmarum 

 etc. zu ersehen. Die bedeutendste Rolle spielen dort die 

 Chamaedoreen. Es gibt keinen Wald in den Ost-Curdil- 

 leren, der nicht bis zu einer Hohe von wenigstens 3000, 

 über der Meeresfläche eine grosse .\nzahl dieser schlanken, 

 oft nur fingerdickstämmigen und doch oft bis 20' hohen 

 Palmen enthielte. An manchen Stellen erscheinen sie wie 

 das Unterholz in unsren Wäldern, drängen dann wol zu- 

 weilen ihre Blaltkronen durch die Zweige der Bäume 

 und zieren so ganz ausserordentlich. Höhere und im 

 Stamme stärkere Palmen sind die Cocos, Acrocomia 

 und Sabal mexicanum. Die Acrocomia ist eine statt- 

 liche Palme, deren Stamm wol | — 1 Fuss Durchmesser 

 und 20 — 30 Fuss Hohe erreicht; sie steht oft vereinzelt 

 auf Anhöhen, häufiger an Flussufern und hat eine pracht- 

 volle, sehr regelmässige Blattkrone , die oft hoch über 

 andere Bäume hervorragt. Ich fand sie besonders häufig 

 in Tabasco und Chiapas, welches vorzüglich reiche 

 Palmenländer sind. Dort fand ich auch Sabal mex. und 

 sogar cultivirt in regelmässige Reihen gepflanzt zur 



