m 



\ 



ffanz unbcslimtntcn Cliiirnklcr anzuwoisen. Mein 

 liatli im ticifciillu'ile ist, d'w G;ttliiiii;s-Diiiiriioseii 

 so busliiiiinl als iiK)j(licii zu beiirenzcn, und ich 

 «rlaubc mit Herrn Poseljrer, liass es in dieser 

 Hinsiebt notiiiü ist, in der aduiiibralio der Gat- 

 tung Mannihiria (p. 6) zuzusetzen: „Flores soli- 

 tarii laterales, ex axillis nianiiiiaruin senio- 

 rum." Diese Gattung, wiirde dadurch besser 

 von der der Eciiinocacli geti'ennt sein, deren 

 Charakter (p. 2()) darin besteht: „Flores in apicc^ 

 raulis, ex axillis pulvillorurn junior um" zu 

 haben. 



Durch diese engere Begrenzung der Gattung 

 Mainillaria würde die §. der Aulacothelae, in 

 welcher alle Blumen aus den Achseln der jün- 

 geren Warzen hervortreten und folglich auf 

 dem Scheitel der Pflanze stehen, und wahr- 

 scheitdich auch die, hinsichtlich der Stellung 

 ihrer Blumen weniger bekannte §. der Ghin- 

 duliferae ausgescidossen sein. Auch weichen 

 diese Arten durch die Grosse ihrer Blumen von 

 den übrigen Arten ab. Diese Blumen sind denen 

 vieler Echinocacteen ähnlich, und diese Aehn- 

 lichkeit nebst der Stellung des Fruchtknotens 

 hat Herrn Poselger veranlasst, sie der Gattung 

 Echinocactus einzuverleiben. 



Hier aber, wo von dieser letzteren Gattutig 

 die Rede sein wird , stossen wir auf nicht un- 

 bedeutende Schwierigkeiten. Selbst nachdem 

 die Gattung Discocactus Pfeif, und meine Gat- 

 tung Malacocarpus (die ich beide wegen ihrer 

 glatten und saftigen Beeren als Uebergiinge von 

 der ersten Tribus zur zweiten brauchte) davon 

 getrennt sind, bleibt die Gattung Echinocactus 

 noch eine ziendich heterogene Zusammenstellung 

 ungleichartiger Pflanzen. Viele derselben haben 

 noch nicht geblüht, und wir kennen nicht ihre 

 Blume, und, was das Schlimmste ist, noch we- 

 niger ihre Fruclit. Wir wissen jedoch, dass 

 mehrere Arten, wie E. longihamatus, setispinus, 

 denudatus, Williamsii, turbiniformis u. a. noch 

 saftige und glatte Beeren haben, und obwol in 

 meiner Diagnose der Gattung auch eine „Bacca 

 interdum glahra" aufgenommen sei, so wäre es 

 meines Erachtens um Vieles zweckmässiger, 

 fernerhin nur die „Bacca plus niinusve squa- 

 niata, pulvillis seti-aculeigerisve inslructa" als 

 wesentlichen Charakter für die Echinocacteen 

 festzustellen. (Das Perigonium emarcidum, per- 

 sistens aut deciduum ist, beiläufig gesagt, ein 

 unbedeutendes Merkmal, welches ganz unbe- 

 rücksichtigt bleiben kann.) 



Hinsichtlich nun der Uebertragung nicht nur 

 obgedachter beider Sectionen, sondern auch 

 noch folgerecht der verschiedenen anderen Ar- 

 ten, an welchen ein germen exsertum bemerkt 

 worden ist, von der Gattung Mamillaria in die 

 der Echinocacti (so wie diese jetzt besteht), so 

 findet es sich, dass die Echinocacti mit saftigen, 

 glatten Beeren keine Aehuliehkeil haben mit den 

 neu aufzunehmenden Mamillarien; während von 

 der anderen Seite wir nicht die Beeren der 



Echinocacteen kennen, welche wie E. mammu- 

 losus, hybügonus, hexaedrophorus, leucacanthus, 

 porreclus, Leeanus, thchiidcus, horripilus, Odie- 

 rii etc. etc. in ihrem Habitus die grosste Aelni- 

 lichkeit mit diesen AMkiimmiingen haben. — 

 Was ist denn nun zu thun? Vor der Hand nicht 

 Vieles; deini es fehlt uns an unerlässlichun 

 Nacinveisungen, um die vorhandenen Lücken in 

 unseren Kenntnissen ausfüllen zu können. Drin- 

 gend muss ich nur bitten, den Weg nicht zu 

 verlassen, den ich in meiner systematischen Eiii- 

 Iheilung der Familie anzubahnen mich beuuilit 

 habe; und sollte es sich ergeben, dass neue 

 (Gattungen gebildet werden müssten, so würde 

 diese Vervielfältigung inmier ein geringerer An- 

 sloss sein, als die Beibehaltung einer Gattung, 

 welche, nach der Einverleibung so vieler ganz 

 verschiedenartiger Mamillarien, zu einem wahren 

 Quodlibet werden würde. 



lieber die schwierige Frage, was als Art 

 oder Aiiarl zu betrachten ist, will ich bei dieser 

 Veranlassung auch meine Meinung sagen. Herr 

 Poselger hat in seinen Beiträgen diese Frage 

 ausführlich erörtert, und ich trete den meisten 

 seiner Ansichten bei. — In unseren Büchern 

 und in unseren Gärten ist di<! erste Pflanze 

 einer gegebenen Form, die wir erhallen hab(>n, 

 als Species betrachtet worden, und alle später 

 entdeckten, die mit dieser ersten eine Aehn- 

 lichkeit hatten, sind für Abarten derselben ge- 

 halten worden. Hier liegt schon der Grund 

 zu manchem Irrthum; indem es leicht möglich 

 ist, dass diese zuerst angekommene nichts als 

 eine Varietät von einer noch unbekaniileii Art 

 gewesen sei. — Aber auch seit wir wissen, 

 welchen Einfluss Klima und Standort im Vater- 

 lande, auf die Gestalt der Caeteen ausüben, und 

 seit wir eine bekannte Art (Echinocactus setis- 

 pinus z. B.) von ihrem äussersten nördlichen 

 Standort bis zum südlichsten, durch alle Ab- 

 stufungen verfüljjen können, wird es immer 

 noch schwer zu ermitteln bleiben, ob der nörd- 

 liche E. setispinus, oder der südliche E. longi- 

 hamatus (denn bis dahin soll nach Herrn Poselger 

 die Umwandlung gehen), als Typus der Art an- 

 genommen werden müsse? 



Was ferner die Vermehrung durch Samen 

 betrifft, so halte ich die Befruchtung zwischen 

 zwei ganz verschiedenen Arten und die Ent- 

 stehung einer wirklichen Baslardpllanze für nicht 

 möglich; und eben so wenig als es dem Herrn 

 Van Mons je gelungen wäre, ein Mittelding 

 zwischen Birne und Apfel zu erzeugen, eben 

 so wenig würde eine Befruchtung zwischen einer 

 Mamillaria und einem Cereus oder einer Opuntia 

 staltfinden können. Aber auch in einer und der- 

 selben Gattung, Mamillaria z. B. , würde eine 

 zufällige oder künstliche Befruchtung, zwischen 

 M. pusilla und M. dolichocentra oder magni- 

 mannna, ohne Erfolg bleiben. Wir haben also 

 blos mit Varietäten zu thun und diese können nur 

 durch nahe verwandte oder schon halb alterirte 



