346 



Unter nllcn aber gliinzt der ISnme Liniie uls ein un- 

 erreichtes Vorbild. Seine unsterblichen Merke zeigen 

 uns seiuen enormen (leisl, der sie schuf. Sie sind 

 die Basis unserer Wissenschaft geblieben, auf der sie 

 grosse Kortschrille gemacht bat, und trotz ihrer hundert 

 Jahre, trol/. des ungeheuren Zuwachses der Entdeckun- 

 gen, sind sie noch nicht veraltet. Sein Begriff der 

 Species ist noch derselbe der heutigen Svstemaliker. 

 Hüten wir uns, an diesem (iriindhegriH', der hundert Jahre 

 bestanden hat, aber die Lebensfähigkeit von Tausenden 

 von Jahren in sich trägt, zu rütteln. Linne's Verdienst 

 ist es, das Grundgesetz in der Natur aufgefunden und 

 durch die Feststellung der Art verständlich gemacht zu 

 haben. Das (ieselz selbst hat lange vor Linne be- 

 standen, es wird uns Alle überdauern. So wie es aber 

 der Anker ist, an dem sich die Welt im Einzelnen wie in 

 der Totalität unverändert erhält, so ist der Begrilf der 

 Art, der dem Gesetze entnommen ist, die Grundstütze 

 unserer Wissenschaft. Ohne sie giebt es kein System, 

 und ohne dieses hijrt die Botanik auf, Wissenschaft zu 

 sein; wie denn auch Linne in der „Pbiliisnphia bo- 

 tanica" treffend sagt: „Filum Ariadnenm ßotanices est 

 Systema, sine quo Chaos est Res herbaria." — Verge- 

 bens werden wir indessen auf einen zweiten Linne 

 warten, der die ganze Wissenschaft beherrschte, weil 

 ein Einzelner den Zuwachs des Materials, der mehr als 

 das Zehnfache gegen damals beträgt, nicht mehr über- 

 schauen kann. Deswegen stimme ich vollkommen mit 

 den von Wirtgen in seinem Briefe ausgesprochenen 

 .\nsichten überein, dass es Zeit ist, dass die Botaniker 

 sich in die Arbeit theilen, d. h. die Bearbeitung be- 

 stimmter, weniger Pllanzengruppen zu ihrer Lebens- 

 Aufgabe machen, wie es ja auch schon zum Theil 

 geschieht. Mit vereinten Kräften specialisirter Thätig- 

 keit ist die Erreichung des Zieles schneller zu erwar- 

 ten. Eben so stimme ich mit den aufgestellten Punkten 

 unter Nr. 3, 4, 5 uberein, während Nr. 1 und 2 meinen 

 Ansichten direct widerstreiten.*) Es ist nicht wahr, dass 

 alle wirklichen Species Übergangsformen haben müssen. 

 Wäre das der Fall, dann wäre der Begriff der Art eo 

 ipso aufgehoben, und es träte das von Linne prophe- 

 zeihte Chaos nicht allein im Systeme, sondern auch in 

 der Wellordnung mit allen seinen unheilliriiigenden 

 Consequenzen ein. Höchstens konnte zugegeben wer- 

 den, dass alle wirklichen Arten variiren können; und 

 gerade deshalb sind 2 Species, die in einander über- 

 gehen, nicht wirklich 2 Species, sondern nur eine, 

 da die andere dann nichts anders ist, als die Endform 

 aller dazwischen liegenden Varietäten oder Mittelfor- 

 men, die mit der ersten deshalb vereinigt werden muss. 



*) Wirtgen sagt in Nr. 12 des zweiten Jahrgangs 

 der „Bonplandia", pag. 147: Es gehl daraus hervor: 

 1) dass alle Species intermediäre tibergangsformen 

 haben müssen: 2J dass also der (iruiidsalz falsch ist, 

 wenn zwei Species in einander übergehen, so müssen 

 sie vereinigt werden, so sind es nicht verschiedene 

 Species ; 3' da aber Brücken keine w irkliclie Buhepnukle 

 sind, so können auch solche iMittell'ormen keine Species 

 sein; 4) dass es Sache der Bolaniker ist, diese Über- 

 gänge aufzusuchen und ihre Siellung anzuweisen; 5) 

 dass es nothwendig ist, diese Formen so viel als mög- 

 lich festzuhalten, zu diaguosiren und durch irgend eine 

 (vorläufig nur bleibende) Weise zu bezeichnen. 



J. Stz. 



Daher halte ich allerdings die Keduction einerMenge so- 

 genannter Species nach und nach für nothwendig, 

 aber nur dann, wenn durch allmalige Mittelformen die 

 eine Art in die andere wirklich übergeht. So lange 

 diese nicht direct nachgewiesen werden können, mögen 

 sie ihre Stelle im Systeme behalten. Bestimmte Gren- 

 zen, die theoretisch festgestellt werden konnten, su dass 

 sie auf alle bekannten und noch zn entdeckenden .\rten 

 Anw cndnng fänden, und nach denen wir a priori schliessen 

 durften, lassen sich zur Zeit nicht aufstellen, wenn auch 

 nicht zu leugnen ist, dass die Andentungen, welche Linne 

 gegeben hat, schon jetzt durch andere noch vermehrt 

 werden können. Es würde mich zu weit führen , alle 

 Momente hier aufzuzählen, welche zur Begrenzung der 

 Art mit beitragen können. Sie sind zum Theil verschie- 

 den nach den einzelnen Familien, und einer grossen 

 Ausdehnung fähig, mit einem Worte sehr elastisch. Des- 

 wegen aber kann man nicht genug auf eine sorgfältige Un- 

 tersuchung aller erkennbaren Theile der Pflanze nach allen 

 Seiten hin, und auf eine dieser entsprechenden gena\ien 

 und ausluhrlichen Beschreibung neuer Pflanzen dringen, 

 wie ich es zum Oftern und noch neuerdings Ihnen ausge- 

 sprochen habe. Dadurch wird mancher entscheidende 

 Charakter entdeckt, der bei oberflächlicher Untersuchung 

 übersehen wird. Kurze Diagnosen allein nützen zu gar 

 nichts. Sie perpetuiren nur die Confusion. Sind wir 

 doch jetzt noch über einzelne Arten der „Species 

 Plantar um", welche Linne nur mit einer kurzen 

 Diagnose versah, im Zweifel, und wissen zum Theil 

 noch nicht, welche .\rt seiner Diagnose zum Grunde 

 gelegen hat, seitdem mehrere verwandte Arten, die 

 Linne noch nicht kannte, später erst entdeckt worden 

 sind! Die inländischen Pflanzen, von denen Linne 

 Formenreihen aus verschiedenen Localitäten untersuchen 

 konnte, stattete er mit ausführlichen Beschreibun- 

 gen aus, die noch zum Muster dienen können. 



Entschuldigen Sie, dass ich Ihre Geduld so über die 

 Gebuhr in Anspruch genommen habe. Das Thema enl- 

 wickelle sich weiter, als ich es wollte, und ich mochte 

 nicht auf halbem Wege stehen bleiben. Nachdem ich 

 meine Zeilen überlese, finde ich, dass ich allerdings mich 

 hie und da hätte kürzer aussprechen können. Ich habe 

 aber nicht die Zeit, den Brief zu emendiren, oder noch 

 einmal abzuschreiben. Sie müssen sich also diesmal 

 schon hindurcharbeiten. Ich glaube dagegen nicht, dass 

 ich irgend etwas zur Erörterung Wichtiges vergessen 

 habe. — Nehmen Sie also mit meinem guten Willen 

 vorlieb. Ihr etc. 



J o a ch i m S t e e t z. 



Zurückweisung. 

 Dem Redacteur der „Bonplandia." 



Hamburg, den 7. September 1854, 



Nr, 16 des 2ten Jahrgangs der „Bonplandia" enthält 

 pag. 188 und 189 einen Correspondenzartikel , der vom 

 28. Juli 1854 datirt, ohne Angabe des Wohnorts, nur 

 mit der ChilTre X. unterzeichnet ist. Derselbe ent- 

 hält Bemerkungen über einen an Sie privatim von mir 

 gerichteten Brief, welchen Sie, mit der Überschrift: „Ein 

 deutsches Unheil über eine englische Kritik" zu ver- 

 sehen, und in Nr. 14 desselben Jahrg. der , Bonplandia", 

 pag. 169 u. 170, abdrucken zu lassen, sich bewogen fände 



M 



