134 



;ip|ilic;i-sc-llK' pciTeilíimcnle a descripçSo e a gravura desta obra, tendo 

 eu examinado i'xt'in|ilan's vivos »• de lierliario com ns follias tão ou mais 

 larf^as; nào ha oiitra |)l.iiila. cominum em Traz-os-.Moiiles, (|uo se pussa 

 referir ,'i(|Uflla descrip^ao. É certo que Urotero diz, na Pluildfjraphia, 

 que as semenles sSo subjjlobosas, mas de\em notar-se os seguintes fados: 

 1." (]ue llollinansefíg e I.ink niio descrevem nem lifiuram as sementes 

 da sua planta; 2." que a f;ravura da Pltyloijntiihia é cópia evidente da 

 da Flore Porliigaise, e (|ue portanto as semenles alli descriptas nào per- 

 tencem ao exemplar desenliado. 



Concordo com a o|)iiiiào do sr. Sampaio (1. c.\ (|uanto a considerar 

 nesta espécie apenas duas variedades: parecendo-me também (|ue as sup- 

 postas variedades glabrescens e minor são simples formas occasionaes; em 

 que eu nào posso concordar í com as denominações (pn- llies dá. 



O typo da espécie, em liarmonia com a gravura e a descripçào da riore 

 Portw/aise, tem de ser a forma com as folhas mais largas e mais visivel- 

 mente verticilladas; [tara a >ariedade, segundo jul;;o, deve einpregar-se 

 o nome do .1. Touriicfurlii, Poir., que Lange considerou como t^po da 

 espécie. 



A /,. (jlulinnm, IIofTgg. et Lk., mesmo tendo a seu favor a prioridade, 

 nào poderia cotnir nunca neste caso; condi/, í- certo, em ser mais glu- 

 tinosa e ter as folhas mais estreitas (embora já não condiga nos caules 

 menos erectos\ mas ('• uma planta criliia, ipie de modo netdnnn pôde 

 corresponder apenas a uma forma da L. saxalilis. 



Com etfeilo, os seus andores indicam-na nos rochedos dos arredores 

 do Porto e nas praias arenosas de Setúbal. Plania com aquelle porte e 

 viscosidade, existente próximo do l'orlo e de Setui),d, so a /„ fUifolia 

 (Lag.\ e IJoissier assim o entendeu, tomando a L. f/lulliwsa, lloUgg. et 

 Lk., para representar uma variedade p(ulugueza da /,. filifolia. 



Mão corresponde bem a gra\ura da Flme Porlugaise á L. fillfi)lia.' (1 

 habitat apontado nos arredores do Porto, soi)re os rociíedos, é mais pró- 

 prio da L. saxaúlh do que da L. filifolia, que alli se encotra principal- 

 mente na areia? Tudo isso é verdade; mas não é menos >erda<le (|ue a 

 L. sajcalilis nào tem sido vista em Portugal para além do Tejo e de- 

 certo não existe em Setúbal, onde os auctores da L. (jliilinosn a iti- 

 dicam. 



A L. (jlulinosd. Ilollgg. i't l.k., ó [)ois uma [ilania du>idosa: que, ou 

 se incliie na L. filifolia, e então a gravura é pouco (iel e o habitat apon- 

 tado nos arredores do Porto pouco correcto; ou representa duas espécies, 

 com aspecto nuiito semelhante — uma forma <la /.. stixiililis. (|u;into ás 

 plantas do Porto, e a L. l'ivalkonua, de Setúbal. V.m (|ual(|uer das iiypo- 

 theses, não se poderia escolher este nome para denominar a >ariedade 

 da L. saxalilis. 



