4 F. TOBLEU: 



Quantität tier dem gemeinsamen Haushalt von den beiden Kom- 

 jionenten beigesteuerten Stoffe abgeleitet. Wie man ursprünglich 

 auf Grund der auffallenden Differenz in der natürlichen Er- 

 nährung von Algen und von Pilzen zu der Vorstellung eines er- 

 gänzenden Haushalts, einer Symbiose, kam (ausgesprochen zuerst 

 von DK BarY), brauche ich nicht zu erörtern. Ebenso ist es 

 klar, da[{ eine nähere Betrachtung der mutmaßlichen Verhältnisse 

 den größeren Vorteil (Empfang der Kohlehydrate) auf die Seite 

 des Pilzes legte, dem bei der Alge nur die Lieferung von AVasser 

 resj». darin gelösten anorganischen Nährstoffen als möglich gegen- 

 überstand. (Helotismus WARMLNGs.) Hierbei ist aber ganz über- 

 sehen worden, daß diese Verhältnisse nur in dem sonst freilich 

 schwer ernährungsphysiologisch begreiflichen Falle zutreffen, daß 

 es sich um steinebewohnende Flechten handelt i). Abgesehen 

 davon, daß selbst bei diesen im Beginn der Ansiedlung immer Erd- 

 partikelchen und später auch eigne Mycelreste als organisches 

 Substrat erscheinen können, ist bei sehr vielen Flechton, bei Erd- 

 und Baumbewohnern, die Sache sicher so, daß der Pilz in hohem 

 Grade sa prophy tisch auftritt. Damit aber wird er soiort ganz 

 anders produktiv für den Haushalt der Flechte. Noch mehr wird 

 tlas der Fall sein da, wo der Pilz, unbeschadet seines Charakters 

 als Flechtenteilhaber, zum Parasiten am lebenden Substrate wird, 

 wie bei FiTTINGs epiphyllen Flecliten oder andern in biologischem 

 Übergang befindlichen Objekten-). 



Andre haben in andrer Weise den Flechten] )ilz allgemein als 

 Parasiten, aber an der zugehörigen Alge aufgefaßt, ja diese 

 Meinung ist vielfach die herrschende geworden^). Vertritt z. B. 



1) So auch Pl'-EKKER, Pflan/.enphj-siologie 2. Aufl., I, 357. Deshalb 

 nimmt er für eine Anzahl Fleclitenpilze sicher die Zugehörigkeit zu den 

 Peptonorganismen an (S. 352). 



2) Vgl. FiTTlNO, II., Über die Beziehungen zwischen den epiphyllen 

 Flechten und den von ihnen bewohnten Blättern, (Ann. du jard. bot. de 

 Buitenzürg 3. Suppl. 1910, S. 5Ö.5), und meine Arbeit „Zur Biologie der Flechten 

 und Flcthtenpiize" in Jahrb. f. wiss. Bot. 1911, 49. 



3) So z. n. FISCHEK, A., Vorlesungen über Bakterien. J. Aufl. (Jena 

 ltl(l3) S. 102. VfHi den ZUKALschen „Halbflechtcn" will ich dabei noch ganz 

 .ibsehcn. Diese stehen durchaus im Einklang mit meinen Anschauungen über 

 die vcrschicdfiuiitige Biologie der Flechten, sind selbst aber physiologisch zu 

 wenig klargestellt. (ZUKAL, Halliflcchten, Flora 18!tl, N. R. 49. besonders 

 S. lOn.) Übrigens spricht z.B. auch MÖLLER ("Über die Kultur flechtcnbilden- 

 dcr Ascomyceten ohne Algen, Münstersche Diss. 1807, S. 50) davon, daß die 

 FJechtenpilze „unzweifelhaft zu den ausge])riigtesten Parasiten" .gehören und 

 daU damit ihr Widerstand gegen künstliche Kultur erklärt sei. Ich meine, 



