Eine neue Knniklioif- iler M;inll-eerl)iluiiiP. 73 



I). Tankofßi Bubäk n. sp.: 



Pyknidiis globosis, ovoideis vel ellipsoideis, saepo inaequali- 

 biis, ati'is, opacis, dense aggrcgatis, botryosphaerioideis, 80 — 200 [jt 

 latis, 100 — 230 [i altis, contextu pscudo])arencliymatico, extus atro- 

 brnnneo, intns liücolo et hyalino, apic6 papilla minuta instructis; 

 basidiis cylindraceis, leniter flexuosis, nsque bO fi longis, 2—2,5^ 

 latis, initio simplicibns, dein dentatis vel breviter ramulosis, con- 

 tinnis, hyalinis, guttulatis, apice ramulisque attenuatis; sporis 

 bacteriformibus vel breviter ellipsoideis, 3—4 fi longis, 1,5—2 (m 

 latis, continnis, hyalinis, 1 — 2 guttulatis. 



In stromatibus vetustis Thyrostromae Kosaroffii (Briosi) Bubäk 

 ex eodem mycelio ad Vraca, in Bulgaria sept. in ramis Mori alhae 

 (legit P. Tankoff, m. Decembri 1910!) 



Ich benenne den Pilz nach dem Herrn Direktor PETER 

 Tankoff, welchem das Verdienst gebührt, beide interessanten 

 Pilze entdeckt zu haben. Unter den Pilzen, welche von Morus 

 als Sphaeropsideen beschrieben sind, fand ich nur eine Spezies, die 

 ein wenig an DnthiorelUna Tankoffii erinnert. Es ist Dendrophoma 

 teres Berlese. Das Original, welches sich nach gefälliger Mitteilung 

 von Prof. SACCARDO in Mailand befindet, konnte ich nicht zur Unter- 

 suchung bekommen. Mein Brief an Prof. BRtZI daselbst blieb 

 bisher unbeantwortet. Durch die Gefälligkeit des Herrn Kollegen 

 Dr. P. Lindau bekam ich aber eine Kopie von BerlESEs Ab- 

 bildung aus seinen „Fungi moiicoli", (Tab. XLIX, Fig. 1—6. 

 [Fase. VI n. 16]). 



Nach dieser Abbildung und nach der Beschreibung ist 

 Dendrophoma teres ein selbstständiger Pilz mit zerstreuten kuglig- 

 konischen Pykniden. Von der Beschaffenheit derselben wird 

 nichts gesagt. Die Sporen sollen eiförmig (3X1,5 /u) sein, ohne 

 Oltropfen. Auch die Sporenträger werden verhältnismäßig dicker 

 gezeichnet. Ich halte aber beide Pilze nicht für identisch, denn 

 falls BERLESEs Beobachtungen, Beschreibung und Abbildung 

 richtig sind, dann sind beide Pilze auch in biologischer und ent- 

 wicklungsgeschichtlicher Hinsicht total verschieden. 



Nachdem meine I. Mitteilung 1. c. schon erschienen war, er- 

 hielt ich vom Prof. BriOSI in Pavia seine Abhandlung') „Note 

 micologiche ot fitopatologiche", worin er denselben Pilz, welchen 

 er ebenfalls wie ich von Dr. KOSAROFF bekam und den ich schon 



1) Atti del R. Istituto botanico dell' R. Universita di Pavia, Serie II, 

 Vol. XII, pg. 333 ff. (Juni 1910). 



